Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-783/20 по делу N А26-4314/2017

05 марта 2020 г.

Дело N А26-4314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Расулова З.Б.о. представителя Константинова В.А. (доверенность от 28.12.2018), от Алихановой А.Д. представителя Дедова И.Л. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-4314/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста", адрес: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, пом. 38, ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079 (далее - ООО "Корпорация "Авеста", Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

Решением суда от 14.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик В.В.

Индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна (далее - ИП Алиханова А.Д.) 25.12.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО "Корпорация "Авеста" Расулова Замана Бандиали оглы как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Авеста" в размере 6 187 435 руб. 54 коп.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Юшко Алексей Константинович, который с 27.09.2016 и с 04.10.2017 соответственно является единственным участником и директором должника.

Определением от 25.07.2019 су признал доказанным наличие оснований для привлечения Расулова З.Б.о. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Авеста" и приостановил рассмотрение заявления ИП Алихановой А.Д. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Расулов З.Б.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению Расулов З.Б.о. отсутствуют основания полагать, что совершенная им и оспоренная сделка по продаже купли-продажи нежилого помещения привела к объективному банкротству.

В суд от Алихановой А.Д. поступил отзыв, в котором она просит оставить судебные акты без изменения. Также конкурсный управляющий Тюрлик В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Расулова З.Б.о. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Алихановой А.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления ИП Алиханова А.Д. указывала, что Расулов З.Б.о. до 27.09.2016 и до 04.10.2017 являлся соответственно единственным участником и руководителем ООО "Корпорация "Авеста". С 27.09.2016 единственным участником должника, а с 04.10.2017 и руководителем является Юшко А.К. Обязательства перед ИП Алихановой А.Д. возникли у должника в тот период, когда участником и руководителем был Расулов З.Б.о. После того, как ИП Алиханова А.Д. предъявила к должнику требование о взыскании задолженности, в июне - июле 2016 года он намеренно, с целью избежать погашения задолженности, перевел кредитные обязательства ООО "Корпорация "Авеста" на другую подконтрольную ему организацию - ООО "Хазар Плюс", досрочно выкупил у администрации Петрозаводского городского округа и продал подконтрольной ему организации - ООО "Таина" нежилое помещение площадью 108,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Нойбранденбургская ул., д. 27, вывел торговое оборудование, погасил требования иных кредиторов, после чего фактически прекратил деятельность ООО "Корпорация "Авеста". В процедуре наблюдения Расулов З.Б.о. перестал быть участником и директором ООО "Корпорация "Авеста".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 108,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Нойбранденбургская ул., д. 27, заключенный 23.06.2016 между должником и ООО "Таина", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТАИНА" в конкурсную массу должника 4 665 612 руб. 87 коп.

ИП Алиханова А.Д., ссылаясь на то, что совершенная Расуловым З.Б.о. сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, причинила вред имущественным правам кредиторов и стала причиной объективного банкротства Общества, обратилась в суд с заявлением о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанной сделки Общество лишилось всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что послужило причиной наступления объективного банкротства; в результате названных действий Расулова З.Б.о. у Общества отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, при этом доказательств разумности действий по заключению названной сделки и добросовестности своего поведения Расуловым З.Б.о. не представлено.

В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве, дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности ИП Алиханова А.Д. ссылается на заключение им сделки по отчуждению имущества 23.06.2016.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому спору подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацам первому, второму, третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если вред причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае судами установлено, что Расуловым З.Б.о. как лицом, контролирующим должника, совершена сделка по отчуждению всего ликвидного имущества Общества по цене ниже рыночной, которая впоследствии признана недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса в ходе конкурсного производства не сформирована.

Расулов З.Б.о. не представил доказательств разумности своих действий при отчуждении всего принадлежащего Обществу имущества по цене ниже рыночной.

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора невозможно было определить размер субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям Расулова З.Б.о., надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-4314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян