Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-396/20 по делу N А56-135618/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А56-135618/2018/тр

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителей ЗАО "Джи энд Ка" - Тарасовой А.А. (доверенность от 05.09.2019), Осетинского А.Л. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Девелопмент" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-135618/2018/тр.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Девелопмент", адрес: 188917, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Глебычево, Заводская улица, ОГРН 1144704000231, ИНН 4704094309 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Закрытое акционерное общество "Джи энд Ка", адрес: 198013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 40, квартира 12, ОГРН 1027810339798, ИНН 7805190082 (далее - ЗАО "Джи энд Ка"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 2 350 954,79 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - долга, 150 954,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные кредитором требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Иванов-Бойцов А.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 17.12.2019, отказав в удовлетворении требований ЗАО "Джи энд Ка".

По мнению временного управляющего, требование заявлено кредитором с целью причинения вреда имущественным правам добросовестным конкурсным кредиторам.

Обществом не доказано фактическое оказание услуг, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении сторон не исполнять договор и искусственно наращивать кредиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего Общества Иванова-Бойцова А.Н., ЗАО "Джи энд Ка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Джи энд Ка" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ЗАО "Джи энд Ка" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2017 N 329/2017-К об оказании консультационных услуг по юридическим вопросам (далее договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ (оказание услуг) по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение из расчета 100 000 руб. в месяц.

За период с 09.01.2017 по 30.10.2018 стоимость услуг составила 2 200 000 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи работ (услуг) по договору от 11.01.2018 и 09.11.2018.

Неисполнение должником денежных обязательств в рамках договора в послужило основанием для предъявления кредитором рассматриваемых требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ЗАО "Джи энд Ка" требования, установив не исполнение Обществом денежных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано,, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, подписание Обществом актов приема-передачи работ (услуг) и признание задолженности не освобождает ЗАО "Джи энд Ка" от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленные ЗАО "Джи энд Ка" акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о фальсификации данных доказательств не заявлено. Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки на составление документов, отчеты о ведения дела в суде, письменные консультации, доверенности на представление интересов, доказательства ведения договорной и претензионной работы и т.п.).

Представленные в материалы дела договор и два акта не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ЗАО "Джи энд Ка" не представило дополнительные доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего и кредиторов разумных сомнений в реальности правоотношения.

ЗАО "Джи энд Ка" оказывало должнику услуги без получения оплаты более полутора лет. При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суды сделали неверный вывод о доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у ЗАО "Джи энд Ка" отсутствует денежное требование к должнику. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Джи энд Ка" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 350 954,79 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-135618/2018/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Джи энд Ка" отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко А.В. Яковец