Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-16133/19 по делу N А56-127894/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А56-127894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 75" Ощепковой О.И. (доверенность от26.02.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-127894/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, дом 23, литера А, помещение 2Н, комната 85, ОГРН 1107847150894, ИНН 7839424540 (далее - ООО "А-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - ООО "МОСТООТРЯД N 75"), о взыскании 7 743 322 руб. задолженности по договорам от 01.02.2017 аренды автотранспортного средства с экипажем N 001/А, 002/А и 003/А и по договору от 15.05.2017 N 005/А субаренды автотранспортного средства с экипажем.

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МОСТООТРЯД N 75", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорные транспортные средства возвращены ООО "А-СТРОЙ" по истечении срока аренды, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "МОСТООТРЯД N 75" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "А-СТРОЙ" Шраменков О.В. явился в судебное заседание с доверенностью от 03.05.2020, иных документов, подтверждающих полномочия, не представил, поэтому не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" (арендодатель, далее - ООО "АтомСтройМонтаж") по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2017 N 001/А передало ООО "МОСТООТРЯД N 75" (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство с экипажем - автобус "ПАЗ 32054", регистрационный знак В116АН178, год изготовления 2010-й, паспорт транспортного средства 52МХ083723, о чем составлен акт от 10.03.2017, по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2017 N 002/А - автобус "ПАЗ 32054", регистрационный знак В117АН178, год изготовления 2010-й, паспорт транспортного средства 52МХ034354, что подтверждается актом от 20.02.2017, по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2017 N 003/А - автобус "ПАЗ 32054", регистрационный знак В823ЕО178, год изготовления 2011-й, паспорт транспортного средства 52НЕ363655, что подтверждается актом от 03.02.2017.

По договору от 15.05.2017 N 005/А субаренды автотранспортного средства с экипажем ООО "АтомСтройМонтаж" (арендатор) передало по соответствующему акту от 01.06.2017 ООО "МОСТООТРЯД N 75" (субарендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство с экипажем "УАЗ-3900945", регистрационный знак В098СН178, год изготовления 2014-й, паспорт транспортного средства 73НХ009598.

В пункте 2.1 договоров установлен срок их действия до 31.12.2017.

ООО "МОСТООТРЯД N 75" по условиям договоров обязалось выплачивать в течение срока их действия арендную плату и по окончании действия договоров возвратить автотранспортные средства ООО "АтомСтройМонтаж" в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 01.02.2017 N 001/А, 002/А и 003/А арендная плата составляет 150 000 руб. за месяц аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2017 N 005/А арендная плата составляет 25 000 руб. за месяц аренды автомобиля.

ООО "АтомСтройМонтаж" (цедент) и ООО "А-СТРОЙ" (цессионарий) заключили договор от 24.07.2018 уступки права требования, по которому цессионарий принял право требования цедента к ООО "МОСТООТРЯД N 75" по договорам, включая право требования уплаты основного долга, арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества, все подлежащие уплате ООО "МОСТООТРЯД N 75" неустойки в связи с просрочкой исполнения им обязательств по оплате по договорам.

ООО "А-СТРОЙ" письмом от 27.07.2018 уведомило ООО "МОСТООТРЯД N 75" о состоявшейся уступке прав требования.

ООО "А-СТРОЙ", ссылаясь на то, что ООО "МОСТООТРЯД N 75" транспортные средства, полученные по договорам, не возвратило, направило ООО "МОСТООТРЯД N 75" претензию от 09.08.2018 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку ООО "МОСТООТРЯД N 75" означенные требования ООО "А-СТРОЙ" в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Предоставление транспортных средств по договору и оказание услуг по их управлению экипажем арендодателя подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами в период действия договоров.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "МОСТООТРЯД N 75" полученные по договорам транспортные средства не возвратило и доказательства внесения арендных платежей по договорам за спорный период не предоставило, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме - взыскал задолженность ООО "МОСТООТРЯД N 75" по состоянию на 24.01.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров арендатором подписаны акты оказания услуг, задолженность по которым составила 1 675 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Суды посчитали, что арендатор не может быть освобожден от установленной договорами арендной платы в связи с тем, что он после истечения срока действия договоров не вернул имущество, и взыскали эту плату как за период действия договоров, так и полностью за последующий период. При этом суды не учли особенностей договора аренды с экипажем, который не возобновляется на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон, а также условий заключенных сторонами договоров, к которых арендная платы установлена с учетом оказания арендодателем услуг по управлению транспортными средствами, несения расходов на ее содержание, ремонт, техническое обслуживание, горюче-смазочные материалы, страхование. Таким образом, для подтверждения права на получение установленной соответствующим договором арендной платы в полном объеме за период после истечения срока его действия (за который соответствующие акты не подписывались) арендодатель должен был доказать и факт оказания услуг управления техникой, и факт ее соответствующего содержания при использовании.

Отсутствие доказательств передачи техники обратно без исследования обстоятельств оказания услуг по ее управлению после истечения срока действия договоров не является достаточным основанием для взыскания арендной платы, установленной совокупно как за аренду транспортных средств, так и за оказание услуг по управлению техникой и по ее содержанию.

Соответствующие доводы ООО "МОСТООТРЯД N 75" оценки судов не получили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судами необоснованно только на арендатора возложено бремя доказывания исполнения договоров аренды автотранспорта с экипажем без установления обстоятельств исполнения договора арендодателем.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания 6 068 322 руб. задолженности (суммы, превышающей задолженность, подтвержденную двусторонними актами) следует признать принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права и, следовательно, подлежащими отмене.

Поскольку данные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

При принятии судебного акта суду также необходимо распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрения кассационной жалобы ООО "МОСТООТРЯД N 75".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-127894/2018 в части взыскания 6 068 322 руб. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-127894/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов