Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-21729/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-127894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Пименов Е.И. (доверенность от 11.06.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21729/2019) ООО "МОСТООТРЯД N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-127894/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 75"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД N 75" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору N 001/А аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору N 002/А аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору N 003/А аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору субаренды автотранспортного средства с экипажем N 005/А от 15.05.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 743 322 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, полагает указанное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "АтосСтройМонтаж" (далее - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключёны договоры N 001/А, N 002/А, N 003/А, N 005/А аренды автотранспортного средства с экипажем.

24.07.2015 между ООО "АтомСтройМонтаж" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО "Мостоотряд N 75") задолженности, в том числе, по договору N 001/А аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору N 002/А аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору N 003/А аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017, договору N 005/А субаренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2017.

Согласно условиям договора уступки права требования, право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга (неоплаченная арендная плата), а так же сумму арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества (статья. 622 ГК РФ), все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объёме, истец направил в его адрес претензию от 09.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт выполнения условий договоров истцом и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела - представлены соответствующие акты, подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт выполнения обязательств по спорным договорам истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком, носит формальный характер, каких-либо конкретных доводов не содержит, действие ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-127894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов