Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-1734/20 по делу N А44-3531/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А44-3531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Федоровой Г.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А44-3531/2019,

установил:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, Советская ул., д. 52, пом. 12, ОГРН 1185050005568, ИНН 5050138074 (далее - Общество), о взыскании 6 455 913,11 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.09.2018 N 0250100000318000125_46262-136 на поставку инвалидам подгузников для взрослых (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восточный экспресс банк", адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк).

Решением суда от 11.09.2019 суд взыскал с Общества в пользу Отделения 78 908,80 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отделение не согласно с выводом судов о том, что положения пункта 2.1.2 Контракта (о недопустимости выдачи товара не по месту нахождения получателя без письменного согласия такого получателя) являются специальными по отношению к пункту 2.1.8 Контракта (о недопустимости выдачи товара на открытом воздухе либо из транспортного средства); считает, что штраф должен быть начислен за нарушение каждого из указанных пунктов.

Кроме того, Отделение настаивает, что суды необоснованно, без надлежащих доказательств несоразмерности неустойки со стороны Общества снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

В поданной им кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части признания 10 фактов нарушения Обществом пункта 2.1.8 Контракта.

Общество утверждает, что Отделение не доказало фактов передачи товара на открытом воздухе, считает, что представленные акты от 30.10.2018 содержат признаки подделки, указывает на расхождения в показаниях свидетелей об одних и тех же событиях, поэтому настаивает, что нарушение Контракта с его стороны не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Отделением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) Контракта поставщик обязался поставить инвалидам (получателям) подгузники для взрослых (товар), а заказчик - оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком до места жительства получателей на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области или при необходимости по выбору получателя по месту нахождения поставщика (его представителя) либо по месту нахождения организованных поставщиком пунктов выдачи на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области на основании разнарядок, выданных заказчиком.

Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента получения разнарядок, но не позднее 20.11.2018 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно абзацу третьему пункта 2.1.2 Контракта в случае осуществления поставки по месту нахождения поставщика либо по месту нахождения организованных поставщиком пунктов выдачи при отсутствии письменного согласия получателя поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3 Контракта по каждому факту такой поставки.

При организации пунктов выдачи поставщик обязан использовать теплые, отапливаемые, хорошо освещенные помещения, доступные для маломобильных групп населения. Выдача товара на открытом воздухе, за пределами населенного пункта или из транспортного средства не допускается. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3 Контракта (пункта 2.1.8 Контракта).

В силу пункта 3.1 цена Контракта составляет 9 208 447,30 руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта Отделение вправе без уведомления поставщика проверять ход и качество исполнения Контракта, в том числе путем опроса получателей (представителей получателей).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что ка каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042): 5% цены Контракта (этапа), что составляет 460 422,37 руб. за каждое нарушение (поскольку в данном случае цена Контракта (этапа) - 9 208 447,30 руб. - находится в ценовом интервале от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

По факту поставки поставщик в течение 5 дней, но не позднее 22.11.2018 обязан предъявить заказчику платежные документы, указанные в пункте 3.3 Контракта. В случае, если документы не будут предъявлены в установленный срок, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 5.7 Контракта (пункт 2.1.15 Контракта).

Как следует из пункта 5.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет самостоятельного стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением N 1042, то есть 5 000 руб. (для ценового интервала от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

Во исполнение пункта 6.1 Контракта поставщик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию от 11.09.2018 N 39698/2018/ДГБ на сумму 2 762 534,19 руб., выданную Банком.

Отделение 04.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара, а также в связи с непоставкой 276 530 подгузников на сумму 5 476 660,90 руб., то есть более 50% товара.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2019 по делу N А44-603/2019 было отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Отделения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, такой отказ был признан правомерным.

Банк 11.01.2019 удовлетворил требование Отделения от 19.12.2018 N 05-10/5305/7131 о выплате по банковской гарантии, перечислил Отделению 2 762 534,19 руб.

Отделение письмом от 17.01.2019 N 05-10/5305/201 указало на допущенные Обществом нарушения Контракта и потребовало от Общества уплатить начисленную неустойку в части, не покрытой банковской гарантией.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Отделение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 6 455 913,11 руб. неустойки, начисленной с учетом пункта 5.8 Контракта, согласно которому общая сумма неустойки не может превышать цену Контракта (9 208 447,30 руб.), и денежных средств, полученных от Банка по банковской гарантии (2 762 534,19 руб.).

Суд первой инстанции признал требования Отделения в части неустойки за просрочку поставки, штрафа за непредставление документов (пункты 2.1.15, 5.7 Контракта) обоснованными и взыскал 78 908,80 руб. неустойки.

Суд также посчитал обоснованным штраф за 10 случаев нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 Контракта в размере 4 604 223,70 руб., а штраф за нарушение пункта 2.1.2 Контракта в заявленном размере 5 064 644,97 руб. - неправомерным, предполагающим двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер подлежащего взысканию штрафа, начисленного за нарушение пункта 2.1.8 Контракта, до суммы, фактически полученной заказчиком по банковской гарантии.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением N 1042.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованным является вывод судов о нарушении Обществом сроков выполнения Контракта и непредставлении документов, поэтому требование Отделения о взыскании 73 908,80 руб. пеней за просрочку поставки и 5 000 руб. штрафа за непредставление документов правомерно удовлетворено судами. В названной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение Обществом как пункта 2.1.2 Контракта, так и пункта 2.1.8. Кассационная инстанция считает верным вывод судов о том, что указанные пункты предполагают ответственность за одно и то же нарушение - выдачу товаров вне места нахождения получателя, в том числе в организованном поставщиком пункте выдачи. Следовательно, суды обоснованно отказали в применении к Обществу двойной меры ответственности за нарушение названных положений Контракта.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе 11 актов сдачи-приемки технических средств реабилитации и 11 актов опроса получателей технических средств реабилитации, копии доверенностей, выданных получателями с учетом показаний свидетелей, пришли к выводу, что Отделение доказало 10 фактов нарушения, и штраф в размере 4 604 223,70 руб. признали обоснованным.

Доводы жалобы Общества о расхождениях в показаниях свидетелей, о недостоверности представленных актов отклоняются судом кассационной инстанции, так как суды правомерно заключили, что вопреки предложению суда Общество не обеспечило явку в качестве свидетелей лиц, фактически производивших выдачу спорного товара, не представило аудиозаписи телефонных разговоров с получателями спорных средств реабилитации, осуществление которой предусмотрено пунктами 2.1.4 - 2.1.6 Контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа до суммы, фактически полученной заказчиком по банковской гарантии, - 2 762 534,19 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А44-3531/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, Советская ул., д. 52, пом. 12, ОГРН 1185050005568, ИНН 5050138074, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова