Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-16687/19 по делу N А56-40136/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-40136/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Кораблевой И.В. (доверенность от 16.09.2016 N 0203/16),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-40136/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - МТС, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 961 436 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 решение суда от 22.05.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 22.05.2019. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МТС просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между МТС и Обществом (оператор) 01.06.2013 заключен договор N SR341H о присоединении сетей электросвязи (далее - договор N SR341H), в соответствии с условиями которого стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 47 указанного договора расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно.

Задолженность Общества перед МТС по договору N SR341H за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 составила 12 213 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-47366/2016 с Общества в пользу МТС взыскано 12 213 000 руб. задолженности по договору N SR341H.

Задолженность погашена частями в период с 16.11.2015 по 02.03.2018.

Между МТС и Обществом 01.12.2013 заключен договор уступки права требования N 124 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого МТС (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорным обязательствам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" по следующим договорам:

- договор о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2010 N 2-СП6/77362;

- договор о присоединении сетей электросвязи от 01.03.2010 N 2-СП6/71207;

- договор о присоединении сетей электросвязи от 15.02.2010 N 1421772;

- договор от 01.12.2010 N 2- СП6/73192;

- договор от 01.09.2011N 2-СП6/84141.

Согласно условиям договора цессии за уступаемые права Общество обязалось выплатить МТС денежные средства в размере 7 037 315 руб. 76 коп. по графику, утвержденному Приложением 1 к договору. Последний платеж должен был быть произведен до 01.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-54823/2016 с Общества в пользу МТС взыскано 5 411 864 руб. 82 коп. задолженности по договору цессии.

Задолженность погашена частями в период с 16.11.2015 по 26.07.2018.

МТС направило в адрес Общества претензию от 29.01.2019 об уплате последним процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МТС в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права МТС узнало в момент нарушения Обществом своих обязательств по договору N SR341H и договору цессии - 15.09.2014 и 01.02.2015 соответственно. С настоящим иском МТС обратилось в суд 05.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности по главному требованию, а следовательно, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов).

Апелляционный суд установил, что требования о взыскании сумм основного долга были предъявлены МТС в суд в течение срока исковой давности и удовлетворены судом, следовательно, сроки исковой давности по главным требованиям на дату обращения МТС в суд с настоящим иском не истекли и отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договорам и требование о взыскании с него задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), МТС вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском МТС обратилось в суд 05.04.2019, за заявленный им период с 05.04.2016 по 26.07.2018 срок исковой давности не истек, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-40136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас