Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-20790/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-40136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Кораблева И.В. по доверенности от 16.09.2016

от ответчика: представитель Белобородова Н.С. по доверенности от 18.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2019) ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-40136/2019(судья Нетосов С.В.), принятое

по исковому заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО МТС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - Общество) 3 603 912,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: просил взыскать 2 961 436,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 992 673,46 руб., начисленных на задолженность по договору уступки права требования N 124 от 01.12.2013 г., 1 968 762,7 руб., начисленных на задолженность по договору о присоединении сетей электросвязи N SR341H от 01.06.2013 г. Оставшиеся в споре проценты начислены за период с 05.04.2016 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет процентов произведен в соответствии с редакцией пункта 1 ст.395 ГК РФ, действующей в соответствующий период.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает правомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что вправе требовать проценты за три года до момента подачи иска о взыскании процентов.

Согласно жалобе, платежи по договорам должны были быть произведены до 01.02.2015 г. и 15.09.2014 г. Фактически денежными средствами истца ответчик пользовался в период с 02.02.2015 г. по 25.07.2018 г. - долг по договору уступки права требования N 124 от 01.12.2013 г. и с 16.09.2014 г. по 02.03.2018 г. по договору N SR341M. Исковое заявление подано 05.04.2019 г. Истец уточнил исковые требования с расчетом за три года до подачи иска, т.е. начиная с 05.04.2016 г. по фактическую дату оплаты. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате у ООО "Сател" возникало обязательство по уплате неустойки. К заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по жалобе и отзыву соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, поскольку срок исковой давности по требованиям, оставшимся в споре, не пропущен.

Согласно материалам дела, требования истца обусловлены следующими обстоятельствами.

01.06.2013 года ПАО МТС и Обществом заключен договор N SR341H о присоединении сетей электросвязи (далее - договор N SR341H), в соответствии с которым стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги согласно условиям заключенного договора. Согласно п.47 этого договора, расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно.

Задолженность Общества перед ПАО МТС по договору N SR341H за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 г. составила 12 213 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 г. по делу N А56-47366/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, с ООО "Сател" взыскана в пользу ПАО "МТС" задолженность по договору N SR341H от 01.06.2013 года в сумме 12 213 000 руб.

Задолженность погашена частями в период с 16.11.2015 г. по 02.03.2018 г.

01.12.2013 между ПАО МТС и Обществом заключен договор уступки права требования N 124 (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Цедент (ПАО "МТС") уступает, а Цессионарий (ООО "Сател") принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту по договорным обязательствам между Цедентом и ООО "ПиН Телеком" по следующим договорам: Договор о присоединении сетей электросвязи N 2-СП6/77362 от 01.08.2010 г., Договор о присоединении сетей электросвязи N 2-СП6/71207 от 01.03.2010 г., Договор о присоединении сетей электросвязи N N 1421772 от 15.02.2010 г., Договор N 2-СП6/73192 от 01.12.2010 г., Договор N 2-СП6/84141 от 01.09.2011 г.

Согласно договору, за уступаемые права Общество обязан выплатить ПАО МТС денежные средства в размере 7 037 315 рублей 76 коп. по графику, утвержденному Приложением 1 к договору. Последний платеж должен был быть произведен до 01.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-54823/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 и суда кассационной инстанции от 18.08.2017, с ООО "Сател" взыскана в пользу ПАО "МТС" 5 411 864,82 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2013 N 124.

Задолженность погашена частями в период с 16.11.2015 г. по 26.07.2018 г.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2019 об уплате процентов по ст.395 ГК РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском, согласно расчету проценты начислены с 2015 года.

Исковое заявление подано 05.04.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец уменьшил исковые требования до 2 961 436 рублей 16 копеек, требуя проценты за период начиная с 05.04.2016.

Изменение требований принято судом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске, признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решение мотивировано ссылкой на то, что срок исковой давности по основным обязательствам истек, а требования о взыскании процентов являются дополнительными, поэтому срок давности по ним также истек.

Согласно решению, сроки исковой давности подлежали исчислению:

- по договору уступки N 124 от 01.12.2013 - с 01.02.2015 - даты последнего платежа, установленной в приложении N 1 к договору "График оплаты суммы по договору уступки права требования N 124 от 01.12.2013 г.;

- по договору N SR341H - с 15.09.2014 года в соответствии с п. 4.7. договора.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Согласно материалам дела, ПАО МТС в судебном порядке взыскало задолженности по договору уступки N 124 от 01.12.2013 и договору N SR341H, просрочка оплаты которых повлекла взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Иски о взыскании с Общества задолженностей по договорам предъявлены ПАО МТС до истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Задолженность оплачена до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, сроки исковой давности по основным обязательствам Общества не истекли на дату обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для применения положений ст.207 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов, оставшиеся в споре, заявлены за трехлетний период предшествующий подаче иска.

Правильность расчета процентов, оставшихся в споре, ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Соответственно, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-40136/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Сател" в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 2 961 436,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 807 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 3 213 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина