Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-509/20 по делу N А56-6226/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А56-6226/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" представителей Мельник А.Р. (доверенность от 03.12.2019) и Солдатова И.А. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Суар.т-проект" представителя Оганисян К.Г. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суар.т-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-6226/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, офис 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суар.т-проект", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 38, лит. А, пом. 9-Н/2, ОГРН 1077847273668, ИНН 7802388045 (далее - Компания), о взыскании 11 486 368 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2016 N BENG05-06/16-ПР на выполнение проектных работ (далее - Договор), 1 430 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.01.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, а также 160 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 11 486 368 руб. задолженности по Договору, 1 430 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 11 486 368 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 160 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 86 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 1229 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, решение от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление от 24.09.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в процессе строительства в выполненных Обществом работах были выявлены существенные недостатки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субпроектировщик) и Компанией (проектировщик) заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации на строительство многофункционального музейного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 30 740 000 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора выполненные работы оплачиваются с учетом ранее выплаченного аванса в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения денежных средств на счет проектировщика от генпроектировщика (Третье лицо).

Проектировщик рассматривает рабочую документацию в срок не более 10 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний передает на рассмотрение генпроектировщику, о чем письменно уведомляет субпроектировщика (пункт 5.2 Договора).

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки проектных работ от 03.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 16.01.2017, 01.02.2017, 16.03.2017 на сумму 29 280 000 руб., акт сдачи-приемки проектных работ от 12.05.2017 на сумму 1 460 000 руб. подписан Обществом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений Компании.

Компания оплатила выполненные Обществом работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 486 368 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 05.07.2018, оставленная без удовлетворения.

В связи с указанным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что выполненные Обществом и принятые Компанией без замечаний работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела суды установили, что работы выполнены своевременно и качественно.

Суды отметили, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию, разработанную Обществом, не связана с некачественным выполнением работ, Компания не раскрыла, какие недостатки работ были обнаружены, не заявляла Обществу о недостатках в пределах срока, установленного в пункте 5.2 Договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-6226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суар.т-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева