Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23241/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-6226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мельник А.Р. (доверенность от 01.06.2017); Солдатов И.А. (доверенность от 18.01.2019)

от ответчика: Прадывляная Д.В. (доверенность от 18.09.2019); Оганисян К.Г. (доверенность от 16.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23241/2019, 13АП-24931/2019) (заявление) ООО "СУАР.Т-ПРОЕКТ" и ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-6226/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР.Т - ПРОЕКТ"

3-е лицо: открытое акционерное общество "МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) 11 486 368 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 N BENG05-06/16-ПР (далее -Договор); 1 430 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 160 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ".

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании - до начала рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу - истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, с существенными отклонениями.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию "Рабочей документации" на строительство Многофункционального музейного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с.Рождествено (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 30 740 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 486 368 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ стоимостью 29 280 000 руб., акт на сумму 1 460 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы приняты ответчиком в 2017 году. Какие-либо замечания в отношении качества выполненных работ истцу не направлялись. Согласно представленным ответчиком протоколам оперативных совещаний, а также составленной непосредственно ответчиком сводной укрупненной таблице отклонений, необходимость внесения изменений в рабочую документацию, разработанную истцом, обусловлена уточнением стадии "П", необходимостью исправления ошибок, допущенных при проектировании, удешевлением и улучшением проекта, т.е. не связано с некачественным выполнением истцом работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы выполнены не качественно, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не раскрыл, какие недостатки проектных работ, переданных ему по спорным актам N 203 от 03.10.2016 (1 300 000 руб.), 206 от 31.10.2016 (14 240 000 руб.), 207 от 30.11.2016 (6 540 000 руб.), 2 от 16.01.2017 (5 220 000 руб.), 7 от 01.02.2017 (1 180 000 руб.), 20 от 16.03.2017(800 000 руб.) 21 от 03.10.2017, им были обнаружены и заявлены о них истцу в пределах срока по пункту 5.2 Договора, так и до настоящего времени, при этом в актах своей подписью и печатью ответчик засвидетельствовал, что проектные работы выполнены своевременно и качественно.

Письмом исх. N 25-11/590 от 13.09.2018 ОАО "МЕТРОСТРОЙ", указал, что результаты проектных работ по стадии "РД" в полном объеме в частности согласно пунктам 24.1, 24.2, 26,29 (перечисленные в одностороннем акте результаты проектных работ) приняты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в РД согласно представленным ответчиком письмам, протоколам, графику не свидетельствует о недостатках выполненных и принятых проектных работ (т.е. о не соответствии заданию на проектирование и проектной документации, существовавших на момент выполнения Истцом работ по стадии РД), поскольку дополнительные работы - не предусмотренные Договором, вызванные обстоятельствами, за которые Истец не отвечает - ошибками стадии "П", изменениями к стадии "П", изменением проекта и дизайн-решения, удешевления проекта и пр.

Поскольку Истец не обязывался по спорному Договору выполнить работы по корректировке проектной документации (т.е. стадии "П") от 2018 года данный аргумент правовой позиции апеллянта нельзя отнести к существу спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов