Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-893/20 по делу N А56-8907/2017

11 марта 2020 г.

Дело N А56-8907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" представителя Ившиной Е.М. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-8907/2017/тр.18,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВС-Агро", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, ОГРН 1107847108852, ИНН 7810585054 (далее - Общество, должник).

Определением от 02.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 12.02.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", адрес: 1270015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 373 857,59 руб.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в размере 356 228,74 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и подтверждающие факт перевозки Обществом груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок; Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку суд должен был привлечь новых собственников транспортных средств, о правах и обязанностях которых принято решение.

Также конкурсный управляющий полагает неправомерным начисление платы по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, транспортными средствами, которые выбыли из собственности должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - Плата).

Частью 6 статьи 31.1 названного Закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Постановление N 504) утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Постановлением N 504 установлен размер Платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К размеру Платы, установленному Постановлением N 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017 - 0,41) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 N 1191 "О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").

Взимание Платы осуществляется с использованием специальной системы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2 и 3 Правил).

При этом согласно пункту 7 Правил размер Платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимы.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно абзацу третьему пункта 2 раздела 1 постановления N 504 и пунктам 2, 4, 6 Правил полномочия по обеспечению функционирования системы взимания Платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в реестре государственной системы взимания Платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве Платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию, имеет право осуществить взыскание задолженности по внесению Платы собственником (владельцем) транспортного средства в судебном порядке.

На основании концессионного соглашения от 29.10.2014, заключенного Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства с Компанией во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р, Компания является оператором государственной системы взимания платы, на которую возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет Платы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество в период с 14.11.2015 по 28.04.2016 осуществило регистрацию принадлежащих ему транспортных средств в реестре государственной системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 52 Правил 14.11.2015 Компания открыла Обществу расчетную запись N 101005464470, которая формируется оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Во исполнение подпункта "б" пункта 6 Правил Общество (ссудополучатель) и Компания (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования от 14.11.2015 N 44789, по условиям которого Общество получило в безвозмездное пользование бортовые устройства по актам передачи.

Судами установлено, что Общество во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установило и осуществляло полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств на 11 транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Ссылаясь на детализацию операций и выписку по расчетной записи N 101005464470, содержащие данные персонифицированной записи Общества, и формируемые государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, согласно которым транспортные средства Общества в период с 19.08.2016 по 17.02.2017 осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, и указывая, что задолженность по внесению Платы за указанный период составляет 373 857,59 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в указанном размере.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 этой же статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 этой же статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, возникших в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, и вытекающих из договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт движения транспортных средств, зарегистрированных Обществом в реестре государственной системы взимания платы, подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет задолженности произведен исходя из размера Платы, установленного Постановлением N 504.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судов.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, обязанность взвешивания всех перемещающихся по автомобильным дорогам Российской Федерации транспортных средств для целей взимания Платы положениями Закона N 257-ФЗ не предусмотрена.

Статьей 31.1 Закона N 257-ФЗ предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, которая не зависит от массы указанных транспортных средств в период их движения.

При этом согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" разрешенной максимальной массой является масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Также суды двух инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о неправомерном начислении Платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, которые выбыли из собственности должника.

Согласно пункту 93 Правил при отсутствии подтверждения со стороны собственника (владельца) транспортного средства осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства, факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет Платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Согласно пункту 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 72 Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем), и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре государственной системы взимания Платы за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества к Компании с заявлением в порядке пункта 65 Правил, доказательства подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления в порядке пункта 72 Правил, доказательства возврата Обществом бортовых устройств, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для освобождения Общества от взимания с него Платы является правильным.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Таким образом, факт отчуждения транспортных средств не влияет на обязанность собственника (владельца) транспортного средства по внесению Платы до момента совершения им либо новым собственником (владельцем) транспортного средства действий по внесению соответствующих изменений в реестре государственной системы взимания Платы.

Довод Компании о наличии в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей новых собственников транспортных средств, не привлеченных к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Установив, что требование Компании предъявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-8907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова