Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1931/20 по делу N А56-98894/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А56-98894/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щекиной А.С. (доверенность от 01.04.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Зотовой Е.А. (доверенность от 18.07.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Светлеющей О.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-98894/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 40 287 руб. 75 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264, от 01.02.2006 N 4253.036.1, от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - Договоры теплоснабжения) за май 2018 года, 485 руб. 99 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в отношении договора от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - Договор N 225-007/264) надлежащим ответчиком является Управление, поскольку приказом от 02.03.2017 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении договора от 01.02.2006 N 4253.036.1 (далее - Договор N 4253.036.1), согласно ответу Учреждения от 08.06.2018, тепловые сети на учете не состоят, и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 году Учреждением был инициирован процесс признания сетей бесхозным имуществом.

Податель жалобы отмечает, что объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14, из ведения Министерства выбыл, так как является жилым домом, в данный момент находится в ведении Комитета и управляется товариществом собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество).

По мнению подателя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Комитет.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении договора от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - Договор N 867.34.040.1) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 12.10.2017 N А56-29269/2017 право собственности на спорный объект и сети признано за Санкт-Петербургом.

Податель жалобы считает, что обязательства Учреждения по Договору N 867.34.040.1 прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за невозможностью его исполнения.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало объем оказанных услуг; расчет исковых требований не подтвержден документально.

Податель жалобы указывает, что ходатайство Министерства о снижении неустойки судами не учтено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не установлен факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Комитет и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественниками Учреждения (абонентом) заключены Договоры теплоснабжения, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 3.3.5 Договоров теплоснабжения предусмотрено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров N 225-007/264 и N 4253.036.1, оплата Учреждением платежных документов производится в течение пяти банковских дней со дня выставления платежных документов; в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 867.34.040.1 - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что задолженность Учреждения за май 2018 года по оплате потерь в тепловых сетях по Договорам N 225-007/264, N 4253.036.1, N 867.34.040.1 составляет 40 287 руб. 75 коп., однако Учреждение указанную задолженность не погасило, Предприятие начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договоров теплоснабжения Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты потерь в тепловых сетях Учреждение не представило, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 40 287 руб. 75 коп.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении Комитета и (или) Санкт-Петербурга, либо иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Как установлено судами, из схемы теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевского, д. 16, следует, что спорные тепловые сети находятся на балансе Учреждения (приложение N 4 к Договору N 225-007/264); из схемы теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 4, корп. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14 корп. 2), следует, что спорные тепловые сети находятся на балансе Учреждения (приложение N 4 к Договору N 4253.036.1); из схемы теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1, следует, что спорные тепловые сети находятся на балансе Учреждения (приложение N 4 к Договору N 867.34.040.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29269/2017 признано право собственности Санкт-Петербурга только на квартиры, расположенные по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1, тогда как тепловые сети остались на балансе Учреждения.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств передачи тепловых сетей в собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали Учреждение надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В представленных истцом счетах-фактурах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договорам теплоснбжения.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой законной неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 является Управление, поскольку это не свидетельствует о прекращении договорных отношений с Предприятием. Доказательства того, что указанное юридическое лицо поставляло Учреждению тепловую энергию в спорный период в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-98894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская