Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1674/20 по делу N А56-53244/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-53244/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 14.08.2019 N 98/19/ип), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюк В.А. (доверенность от 02.10.2019 N 794-Д/юр),

рассмотрев 05.03.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-53244/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 754 001 руб. 15 коп. процентов в связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-41511/2014 за период с 06.04.2016 по 27.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 123 525 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 названное решение изменено. Принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании 568 264 руб. 38 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 125 314 руб. 04 коп. процентов, 3005 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения судов о взыскании денежных средств, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в рамках дела N А56-41511/2014 были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование суммой предоплаты, а в настоящем деле взыскиваются проценты как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, по мнению кассатора, проценты как мера ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты не являются мерой двойной ответственности, иное означало бы нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Помимо изложенного, предприниматель указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неправомерна, поскольку разъясняет сферу применения специальной нормы на случай неисполнения обязательства в натуре, что неприменимо в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время Общество; продавец), и Филиппов А.А (покупатель) заключили предварительный договор от 02.04.2008 N ИК5105-Б- ШО/25А_I-1 купли-продажи квартиры общей площадью 44,14 кв.м в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Во исполнение предварительного договора Филиппов А.А. оплатил продавцу 3 575 340 руб. в счет стоимости квартиры, вместе с тем продавец обязательство по передаче квартиры покупателю не исполнил.

На основании договора уступки прав от 31.07.2013 N 23 Филиппов А.А. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) право требования к Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, вытекающих из предварительного договора.

Также сторонами заключен договор от 23.06.2014 N 31 уступки права требования к Обществу суммы основного долга в размере 3 575 340 руб., внесенных по предварительному договору.

Ссылаясь на неправомерность пользования Обществом денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 и возникновение у покупателя убытков, представляющих собой разницу между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, и сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-41511/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по указанному делу решение от 02.02.2015 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов, 40 310 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление в части возврата денежных средств исполнено ответчиком 28.03.2018.

В связи с несвоевременным исполнением упомянутых судебных актов предприниматель 05.04.2019 направил Обществу претензию N 22/19/ИП об уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов, начисленных на сумму взысканных с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов и убытков, и отказал в оставшейся части требований, указав на недопустимость в данном случае начисления процентов на проценты (сложных процентов). Кроме того, установил пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности, скорректировала взысканную сумму процентов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов в связи с неисполнением судебных актов, принятых в рамках дела N А56-41511/2014.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 200, 202 ГК РФ, установив, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 06.04.2019 по 14.04.2019 не пропущен и, как следствие, изменил решение суда первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2018 по 28.03.2018, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено. При этом мотивировочная часть обжалуемого постановления соответствует выводам апелляционного суда.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в обжалуемой части, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 31.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-53244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина