Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1256/20 по делу N А26-11362/2015

12 марта 2020 г.

Дело N А26-11362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сергеевой Татьяны Владимировны и Бороборкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А26-11362/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республике Карелия от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бороборкиной Татьяны Александровны.

Решением от 02.02.2016 Бороборкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, Лукин А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.10.2018 новым финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Сергеева Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными проведенные финансовым управляющим торги по продаже принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120113:26 площадью 810 кв.м (далее - земельный участок) и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 10:01:0120113:32 общей площадью 216,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12 (далее - жилой дом);

- признать незаконными действия Кузнецова М.И., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов;

- признать нарушающими ее права и законные интересы действия оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - Общество) при проведении торгов.

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. отказано.

В кассационных жалобах Бороборкина Т.А. и Сергеева Т.В. просят отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, Кузнецов М.И. допустил нарушения при инвентаризации имущества должника, в результате чего на торги было выставлено несуществующее имущество, поскольку расположенный на земельном участке жилой дом к моменту проведения торгов был введен в эксплуатацию.

Сергеева Т.В. полагает, что организатор торгов в нарушение требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении.

Как указывает, Сергеева Т.В., поданная ею вторая заявка отразилась некорректно по причине нарушений, допущенных Обществом, и указанное обстоятельство повлекло за собой ее проигрыш на оспариваемых торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов М.И. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кузнецов М.И. 16.05.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовал сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках лота N 1 на продажу выставлялись земельный участок и жилой дом.

Из сообщения, размещенного в ЕФРСБ 01.07.2019, ни один участник не был допущен к торгам по данному лоту, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий 19.07.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по лоту N 1 с начальной ценой продажи 7 980 300 руб.

Согласно протоколу от 27.08.2019 победителем торгов признан Гамбаров Х.М., с ним заключен договор купли-продажи; сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 29.08.2019.

Гамбаров Х.М. надлежащим образом исполнил обязанность по уплате предложенной им цены, составившей 8 379 315 руб.

Сергеева Т.В., как участник повторных торгов, обратилась в суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении финансовым управляющим и оператором электронной площадки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Особенности порядка продажи имущества должника определены в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 139 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в ходе аукциона 27.08.2019 участники подали три ценовых предложения. Первое предложение о цене в размере 7 980 300 руб. подано Сергеевой Т.В. в 12 час. 00 мин. 21 сек. Система отклонила предложение, так как оно равно начальной цене. Второе предложение в размере 8 379 315 руб. подано Гамбаровым Х.М. в 12 час. 00 мин. 53 сек. и принято системой. Третье предложение в размере 8 379 315 руб. подано Сергеевой Т.В. в 12 час. 01 мин. 00 сек. и отклонено системой с пометкой "ставка по лоту не может быть равна лучшей ставке".

Суды выяснили, что иных ценовых предложений подано не было, ход проведения торгов не нарушался, сбоя программного обеспечения не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суды отметили, что с момента принятия системой предложения о цене, сделанного Гамбаровым Х.М., Сергеева Т.В. имела тридцать минут для подачи своего ценового предложения, которое она не сделала, и в этой связи пришли к правильному выводу о соответствии процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что Гамбаров Х.М. исполнил обязанность по внесению денежных средств за выставленное на торги имущество, суды заключили, что результаты торгов в полной мере соответствуют целям конкурсного производства, поскольку повлекли за собой пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы о том, что фактически на продажу был выставлен жилой дом, а не объект незавершенного строительства, указав, что все участники торгов имели возможность заблаговременно ознакомиться с выставленным на продажу имуществом, притом, что в реестровом деле сведения о вводе дома в эксплуатацию отсутствовали.

С учетом изложенного суды также обоснованно посчитали, что не подлежит удовлетворению жалоба Сергеевой Т.В. на действия финансового управляющего и оператора электронной площадки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А26-11362/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сергеевой Татьяны Владимировны и Бороборкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк