Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1932/20 по делу N А56-142427/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А56-142427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 10.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Александровой Т.А. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-142427/2018,

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4/2; ОГРН 1087847040181; ИНН 7840405870; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 11, корп. 2, стр. 1, офис 1; ОГРН 1187847037730; ИНН 7817077405; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 10.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 с Комитета в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2018 N 196 и от 26.06.2019 N 79, акт об оказании услуг от 25.06.2019, платежные поручения от 23.11.2018 N 2804 и от 27.06.2019 N 2158.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о том, что исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг заявленная сумма судебных расходов критерию разумности не удовлетворяет, удовлетворили заявление частично, взыскав в его пользу с Комитета 40 000 руб.

Однако, удовлетворяя заявление, суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В данном случае, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по данному делу, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения установлено, а отмена судебных актов и отказ в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности обусловлены истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем заявление Комитета о привлечении Общества к указанной административной ответственности поступило в суд первой инстанции до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, постановление суда кассационной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу Общества, поскольку состав административного правонарушения установлен, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности после поступления заявления в суд первой инстанции о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-142427/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов