Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1000/20 по делу N А21-11146/2013

11 марта 2020 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-11146/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Симона", адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917003875, ИНН 3917027746 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Обществом Яцкевич Ирина Николаевна 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности в размере 6 015 103 руб. 30 коп. Селезнёва Марка Марковича, Рабанову Татьяну Юрьевну и Яковлеву Елену Юрьевну.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 715 712 руб. 97 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Яковлева Е.Ю. и Рабанова Т.Ю. просят определение от 27.08.2019 и постановление от 09.12.2019 отменить в части взыскания с них 715 712 руб. 97 коп. и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно привлекли их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 715 712 руб. 97 коп., поскольку задолженность в указанной сумме была погашена.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ" (далее - Предприятие) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, единственным участником и директором Общества с 06.02.2006 по 03.07.2012 являлась Рабанова Т.Ю., а с 03.07.2012 - Яковлева Е.Ю.

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Яцкевич И.Н.

В реестр требований кредиторов определением от 03.06.2014 включено требование Предприятия на размере 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности и 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А. с Яковлевой Е.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 302 390 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 изменено, с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 5 302 390 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось невнесение названными лицами в бухгалтерскую отчётность Общества, а впоследствии и в ликвидационный баланс задолженности перед Предприятием, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Согласно определению от 19.06.2015 сумма субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. включает в себя 5 299 390 руб. 30 коп. задолженности перед Предприятием и 3000 руб. задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в виде пеней.

Определением от 27.01.2017 требования ФНС России признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на Предприятие в указанном размере.

Конкурсный управляющий Обществом Яцкевич И.Н. 24.08.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений привлечь к субсидиарной ответственности Селезнёва М.М., Рабанову Т.Ю. и Яковлеву Е.Ю. в размере 6 015 103 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении поданного предыдущим конкурсным управляющим Обществом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено наличие основания для привлечения Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. к такой ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом при определении размера субсидиарной ответственности не было учтено требование Предприятия в размере 715 712 руб. 97 коп., которое включено в реестр требований кредиторов Общества и в установленном порядке из названного реестра не исключалось.

С учетом названного суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования в указанной части и взыскал с Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 715 712 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном обособленном споре, размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вопреки доводам подателей жалоб, в определении от 19.06.2015, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержится выводов о погашении задолженности Общества перед Предприятием на 715 713 руб. Цитата, на которую ссылаются податели жалоб, содержится в описательной части определения от 19.06.25015 и представляет собой описание требований конкурсного управляющего.

При этом, поскольку конкурсный управляющий не учитывал спорную сумму при расчете размера субсидиарной ответственности, то, как правильно указали суды, названная задолженность перед Предприятием в сумме 715 712 руб. 97 коп., не была предметом исследования и оценки судов, при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства удовлетворения требований Предприятия в рассматриваемой части в процедуре банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев