Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-2295/20 по делу N А13-13050/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А13-13050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А13-13050/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, ул. Дзержинского, д. 6, ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордПром", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, пом. 12-Н, оф. 8, ОГРН 1187847284063, ИНН 7810739875 (далее - Общество), о взыскании 48 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.11.2018 N 01/10/26/172, 1709 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2019 по 25.06.2019 и пеней, начисленных на сумму долга с 26.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 500 руб. задолженности, 1652 руб. 64 коп. пеней за период с 05.02.2019 по 25.06.2019, пени, начисленные на сумму задолженности с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 2006 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2019 и постановление от 04.12.2019 и принять по данному делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, истец ненадлежащим образом выполнил условия договора, некорректно указал в накладной от 21.01.2019 наименование и количество товара, что было обнаружено ответчиком при приемке продукции. По результатам приемки Общество составило акт о фактически принятом товаре от 22.01.2019, от подписи которого Учреждение отказалось. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере платы за выполненные работы по пошиву заготовок, поставленных по накладной от 21.01.2019, Общество считает, что обоснованно не осуществило оплату работ. Заявитель жалобы также считает, что суды неправомерно расценили в качестве надлежащих доказательств акты оказанных услуг от 26.12.2018 и от 21.01.2019, поскольку они подписаны от имени Общества лицом, которому не были предоставлены полномочия на подписание актов. Кроме того, Общество указывает на то, что Учреждением не были выполнены условия договора по возврату давальческого сырья после выполнения работ, и ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецОбувь" договора уступки права требования от 15.07.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных Учреждением по договору от 22.11.2018 N 01/10/26/172 на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья. По условиям договора Учреждение (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить пошив заготовок верха обуви (из материалов заказчика согласно технологическому процессу и приложению о нормах расходования сырья и материалов, предоставленных заказчиком), осуществить маркировку и упаковку заготовок. Исходя из приложения N 3 к договору, стоимость сборки верха обуви моделей 83 - 86 составляет 50 руб. Оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки сшитых заготовок на складе заказчика.

Учреждение, ссылаясь на передачу заказчику по накладной от 21.01.2019 N 00000029 заготовок на сумму 48 500 руб. и неоплату Обществом выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005.

Возражая против иска, Общество заявило о наличии у него задолженности перед Учреждением в сумме 12 488 руб. 60 коп. При этом, как указал ответчик, при приемке поставленного по накладной от 21.01.2019 товара выявлена передача подрядчиком вместо части заготовок верха обуви кроя обуви, о чем составлен акт о фактически принятом товаре от 22.01.2019 на сумму 47 500 руб. Также Общество полагает, что задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на стоимость недостачи давальческого сырья в сумме 9804 руб. 26 коп. и на задолженность в размере 25 207 руб. 14 коп., право требования которой у Учреждения получено Обществом по договору уступки от 15.07.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения Учреждением обязательств по изготовлению и передаче заготовок верха обуви, принятие результата работ заказчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и отклонив доводы Общества о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов, а также задолженность, право требования которой получено ответчиком по договору уступки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 48 500 руб., передачу подрядчиком заказчику заготовок верха обуви моделей N 83, 85 в количестве 970 штук по накладной от 21.01.2019, а также актов об оказанных услугах от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005.

Суды пришли к выводу, что на момент возникновения обязанности оплатить работы заказчик в установленном порядке не заявил подрядчику каких-либо возражений относительно принятых заготовок обуви.

При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком акту от 22.01.2019 N 1, который, как утверждает Общество, свидетельствует о фактическом принятии заготовок верха обуви моделей 83, 85 в количестве 950 штук.

Как установлено судами, по условиям договора в случае, если задание выполнено подрядчиком с недостатками, которые делают работу или услугу непригодными для обычного использования и за которые подрядчик несет ответственность, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Между тем в материалы дела Общество не представило доказательств обращения к Учреждению с требованием об уменьшении стоимости работ, результат которых передан заказчику.

Утверждение ответчика о том, что Учреждение уклонилось от подписания акта от 22.01.2019 N 1, документально не подтверждено. Доказательства направления в адрес подрядчика указанного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующем о его получении подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Более того, акт от 22.01.2019 N 1 составлен Обществом в одностороннем порядке (комиссией в составе только директора Общества). О наличии доказательств того, что при осмотре заготовок, принятых по накладной, присутствовал представитель Учреждения, ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказанных услугах от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005 необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны от имени Общества лицом, которому не были предоставлены полномочия на подписание актов, не принимается судом кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, приняв во внимание полномочия водителя-экспедитора Колчева Александра Александровича, вытекающие из доверенности от 18.01.2019 N 15, расценили указанные акты как односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия доказательств направления подрядчику мотивированного отказа Общества от их подписания суды не нашли оснований для признания актов ненадлежащими доказательствами передачи результата работ и принятия их заказчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о необходимости уменьшения задолженности по оплате выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов и задолженность, право требования которой получено ответчиком по договору уступки, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что оплата работ поставлена в зависимость от возврата давальческого сырья, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость переданных и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов, а также предъявления подрядчику возражения по объему использованного давальческого сырья, суды не нашли оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость недостачи давальческих материалов в сумме 9804 руб. 26 коп. путем проведения зачета.

Утверждение ответчика о получении им по договору уступки от 15.07.2019 права требования с Учреждения задолженности в сумме 25 207 руб. 14 коп. отклонено судами с указанием на то, что Общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанной суммы.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А13-13050/2019, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПром" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин