Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-9453/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-13050/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 06 сентября 2019 года) по делу N А13-13050/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегтярева Е.В.).

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (адрес: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордПром" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера БА, помещение 12-Н, офис 8; ОГРН 1187847284063, ИНН 7810739875; далее - ООО "НордПром", общество) о взыскании 50 209 руб. 63 коп., из них: задолженность по договору от 22.11.2018 N 01/10/26 в размере 48 500 руб., пени за период с 05.02.2019 по 25.06.2019 в размере 1 652 руб. 64 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 48 500 руб. с 26.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 06 сентября 2019 года) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по договору от 22.11.2018 N 01/10/26 в размере 48 500 руб., пени за период с 05.02.2019 по 25.06.2019 в размере 1652 руб. 64 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 48 500 руб. с 26.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять пошив заготовок верха обуви, маркировку и упаковку заготовок, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после приемки сшитых заготовок на складе заказчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 48 500 руб.

Согласно товарной накладной на отпуск материалов от 21.01.2019 N 00000029 Колчев А.А. по доверенности от 18.01.2019 N 15, выданной обществом, получил готовые изделия, акты об оказании услуг от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005 получены и подписаны также Колчевым А.А.

Ответчик возражений как при подписании указанных документов, так и в последующем не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

Истец в претензии от 20.03.2019 N 36-ТО/48/4-1681 предложил ответчику оплатить задолженность.

Учитывая, что общество оставило претензию учреждения без ответа, последнее обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В обоснование выполненных работ истец представил накладную на отпуск материалов от 21.01.2019 N 00000029, акты от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при их приемке заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем ответчик доказательств мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о несоответствии наименования и количества товара в накладной от 21.01.2019 N 00000029, в связи с чем им был составлен акт о фактически принятом товаре от 22.01.2019, в котором отражено, что вместо заготовок верха обуви частично получен край верха обуви, так же 01.03.2019 ответчиком составлен акт оказанных услуг на сумму 47 500 руб., при этом доказательств направления данных документов в адрес истца ответчиком до обращения учреждения в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлением от договора и задания, ухудшим качество работы или услуги, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу непригодными для обычного использования и за которые подрядчик несет ответственность, заказчик вправе по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными пунктом 5.4 договора.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения экспертизы с участием истца в материалы дела ответчиком также не представлено.

Двухсторонний акт, фиксирующий несоответствие наименования и количества товара, сторонами не составлялся. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 26.12.2018 N 00000196, от 21.01.2019 N 00000005 являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 48 500 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил неустойку за период с 05.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 1 709 руб. 63 коп. на основании пункта 5.6 контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России действующей на день уплаты пени от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок готовых изделий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным в сумме 1 652 руб. 64 коп. в связи с тем, что неустойка рассчитана без учета изменения ставки, действующей на дату уплаты пени, которая на день вынесения решения суда составила 7,25%, что сторонами не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично в указанной части.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, как соответствующее статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 06 сентября 2019 года) по делу N А13-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько