Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1335/20 по делу N А56-104022/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А56-104022/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Грузин Т.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Форт" Афонькова М.С. (доверенность от 01.07.2019); от Мажаровой Н.В. представителя Томпакова В.А. (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажаровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-104022/2017,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Форт", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 25А, ОГРН 1054700488347, ИНН 4714018579 (далее - Общество), Мажарова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грузин Татьяне Владимировне об ее исключении из числа участников Общества и взыскании с нее в пользу Общества 2 456 176 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве генерального директора, а в пользу Мажаровой Н.В. - 4 750 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 29.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В ходе рассмотрения дела Мажарова Н.В. заявила отказ от иска в части взыскания с Грузин Т.В. 2 082 001 руб. убытков, в связи с чем 23.09.2019 судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019 решение от 23.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мажарова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, Грузин Т.В. совершала действия направленные во вред интересам Общества не только в момент совершения спорных сделок, но и на протяжении рассмотрения данного дела.

Мажарова Н.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае судами неверно применены нормы действующего законодательства, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению Мажаровой Н.В., судами двух инстанций при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Мажаровой Н.В. доводам и доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал основания по которым отверг ее доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мажаровой Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Грузин Т.В. и Общества возразил против ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.2005 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1054700488347, участниками которого являются Мажарова Н.В. и Грузин Т.В. с равными долями в уставном капитале.

Генеральным директором Общества с 06.06.2011 является Грузин Т.В.

Мажарова Н.В., полагая, что Грузин Т.В. причинила убытки как Обществу, так и ей как его участнику, поскольку систематически совершала действия, приводящие к невозможности проведения общих собраний и принятия участниками решений по вопросам, являющимся существенными для хозяйственной деятельности Общества, совершала сделки с заинтересованностью на заведомо невыгодных условиях, причиняющие Обществу убытки и влекущие отчуждение принадлежащего последнему имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы Мажаровой Н.В. и обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и возражения Грузин Т.В., исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали недоказанным факт недобросовестного исполнения Грузин Т.В. обязанностей участника Общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия.

В действиях Грузин Т.В. суды не установили наличия грубых нарушений, повлекших причинение вреда Обществу, и признали, что требование Мажаровой Н.В. об исключении второго участка направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества. Кроме того, заявленные в иске требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта, но их удовлетворение не приведет к положительному результату, ожидаемому Мажаровой Н.В.

Как обоснованно указали суды, непринятие решений по вопросам о проведении годовых собраний и выбора директора не может быть признано обстоятельством, которое причиняет существенный вред Обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суды правомерно отказали в применении крайней меры - исключении Грузин Т.В. из состава участников Общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом согласно пункту 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мажаровой Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении Общества денежных средств, достаточных для исполнения заемных обязательств в установленный срок, равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении Грузин Т.В. действий, направленных на целенаправленное затягивание сроков возврата сумм займа с целью увеличения суммы неустойки. При этом судами двух инстанций обоснованно учтено, что договоры займа от 25.11.2013 и от 06.06.2014 являлись беспроцентными, а ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% завышенной не является.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом не доказаны, документально не подтверждено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом договоров займа было обусловлено исключительно действиями Грузин Т.В. как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления Обществом.

Судами двух инстанций также установлен факт отсутствия оснований для взыскания с Грузин Т.В. 91 000 руб. убытков, поскольку из материалов дела в этой части следует, что 03.12.2014 между ответчиком и Цукановым А.А. заключен договор займа на сумму 91 000 руб. Грузин Т.В. не оспаривает, что возврат названных денежных средств произведен за счет Общества. Кроме того, судами установлено, что заемные денежные средства были привлечены для нужд Общества, что прямо следует из расписки от 03.12.2014, были перечислены за аренду земельного участка. Указанные обстоятельства были известны истцу, что отражено в отзыве Мажаровой Н.В. на иск, представленном в рамках дела N А56-35464/2017. Соответственно, само по себе неуказание в расписке на получение денежных средств Грузин Т.В. как генеральным директором Общества не свидетельствует о причинении последнему убытков.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Мажаровой Н.В. доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-104022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажаровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин