Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-31896/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-104022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель В.А. Томпаков по доверенности от 24.08.2017 г.

от ответчика: Т.В. Грузин, представитель М.С. Афоньков по доверенности от 26.01.2018 г.

от третьего лица: генеральный директор Т.В. Грузин, представитель М.С.Афоньков по доверенности от 01.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31896/2019) Н.В. Мажаровой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 г. по делу N А56-104022/2017, принятое

по иску Н.В. Мажаровой

к Т.В. Грузин

третье лицо: ООО "Форт"

об исключении из участников общества, взыскании убытков

установил:

Участник общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество) Мажарова Наталья Викторовна (далее - истец, Н.В. Мажарова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грузин Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Т.В. Грузин) об исключении ответчика из числа участников Общества и взыскании с нее в пользу Общества 2 456 176 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве генерального директора, а в пользу истца - убытков в размере 4 750 000 руб., причиненных неисполнением Договора от 29.05.2015 г.

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 082 001 руб. убытков, и решением арбитражного суда от 23.09.2019 г. принят отказ от иска в этой части с прекращением производства по делу в указанной части с возвратом Н.В. Мажаровой из федерального бюджета 10410 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, исключив ответчика из числа участников Общества и взыскать с нее в пользу Общества 374 175 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве генерального директора, а в пользу истца - убытков, причиненных неисполнением Договора от 29.05.2015 г., в размере 4 750 000 руб., мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, приводя доводы (обстоятельства), заявленные в обоснование своих исковых требований, и в частности ссылаясь на неправомерные действия ответчика по завладению принадлежащей истцу долью в Обществе (что, в т.ч. попытка ответчика выдать ранее поданное истцом заявление о продаже своей доли в порядке статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за заявление о выходе из Общества в соответствии со статьей 26 этого Закона, установлено в рамках дел N А56-30118/2018 и N А56-41323/2018) и совершение Обществом в лице ответчика сделок (заключение договоров займа, в т.ч. с залоговым обеспечением, соглашения об отсутпном, договоров купли-продажи недвижимого имущества) с заинтересованностью (с участием, помимо прочего, сына ответчика) на заведомо невыгодных для Общества условиях, часть из которых в этой связи признаны недействительными в рамках дела N А56-112776/2017, и причинении в результате совершения этих сделок убытков Общества (в виде разницы между рыночной и фактической ценой отчужденного от его имени имущества, а также ввиду завышенного размера неустойки по договорам займа), а по совокупности изложенных обстоятельств, истец полагает, что действия ответчика в целом были направлены на вывод активов Общества в пользу ее сына.

Также податель жалобы ссылается на отрицательные результаты деятельности Общества под управлением ответчика (наличие у Общества убытков) при незаконном и неразумном использовании принадлежащего (принадлежавшего ранее) недвижимого имущества при сокрытии от истца конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также его уклонении в лице ответчика от проведения аудита.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней; ответчик, выступая также в качестве представителя Общества, возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2005 г. за ОГРН 1054700488347, участниками Общества являются Н.В. Мажарова и Т.В. Грузин с равными долями в уставном капитале, генеральным директором с 06.06.2011 г. является Т.В. Грузин; полагая, что ответчик причинил убытки как Обществу, так и истцу, систематически совершает действия, которые приводят к невозможности проведения общих собраний и принятия участниками решений по вопросам, являющимся существенными для хозяйственной деятельности Общества, совершает сделки с заинтересованностью и на заведомо невыгодных условиях, причиняющие Обществу убытки и влекущие отчуждение принадлежащего Обществу имущества, Н.В. Мажарова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьей 10 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьями 65.2 пункт 4 и 67 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи из следующего:

В качестве обоснованности требования об исключении Т.В. Грузин из участников Общества истец приводит следующие основания:

- совершение ответчиком сделок с заинтересованностью и на заведомо невыгодных для Общества условиях (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013 г., договоры займа, заключенные в период с 2013 по 2017 г.г., соглашение об отступном от 06.03.2017 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017 г.);

- непроведение годовых общих собраний и недоведение до истца результатов деятельности Общества, отказ в требовании о предоставлении документов о хозяйственной деятельности организации;

- издание ответчиком приказа от 30.05.2016 г. N 7 о проведении еженедельных общих собраний общества.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд полагал, что указанные выше действия не могут быть расценены как недобросовестные, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и служить основанием для исключения Т.В. Грузин из Общества, тем более, что факт наступления негативных для него (Общества) последствий в результате действий ответчика не доказан.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Т.В. Грузин указала, что все совершаемые ею действия были направлены исключительно на соблюдение интересов Общества, пополнение состава имущества предприятия и необходимость обеспечения несения имущественных обязательств, связанных с кредитами на общую сумму 4 389 865 руб. 33 коп.; в то же время, согласно пояснениям ответчика, Н.В. Мажарова никогда не имела реальных намерений участвовать в деятельности Общества, денежных средств для развития организации не вносила, поэтому указанное бремя полностью было возложено на Т.В. Грузин и ее супруга В.Н. Грузин (отца Н.В. Мажаровой), после смерти которого в 2015 г. Н.В. Мажарова преследует лишь цель продажи всего имущества Общества, препятствует нормальной деятельности юридического лица и своими действиями парализует работу Общества, при том, что указанная истцом сделка по продаже имущества (договор купли-продажи от 10.01.2013 г.) не оспорена, и более того - в настоящий момент Н.В. Мажарова в порядке наследования получила долю в имуществе, которое являлось предметом сделки.

В свою очередь, как отметил ответчик, покупатели имущества по данной сделке (В.Н. Мажаров и Т.В. Грузин) передали купленное имущество Обществу, которое продолжительное время сдавало имущество в аренду и получало доход; кроме этого, для погашения задолженности по арендным платежам перед администрацией г. Сосновый Бор Обществом были привлечены заемные денежные средства; при этом, тот факт, что займодавцем по данным договорам выступал сын ответчика - Т.В. Грузин, на квалификацию указанных сделок не влияет и не свидетельствует о совершении действий в нарушение интересов организации, а каких-либо убытков от привлечения займов Общество не понесло.

Таким образом, по мнению ответчика, в течение 2013-2017 г.г. Общество в лице генерального директора Т.В. Грузин осуществляло свою деятельность и пыталось сохранить активы, принимало активное участие в судебных процессах с КУМИ г. Сосновый Бор, был осуществлен выкуп земельного участка, а также исполнены налоговые и арендные обязательства, и как признал суд (с учетом также правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий - пункт 1 Постановления N 25), приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о добросовестности участника Общества Т.В. Грузин и совершении ею действий в интересах юридического лица (иного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказано), а оснований для вывода, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, не имеется.

Также в этой связи суд отметил, что непринятие решений по вопросам о проведении годовых собраний и директоре не может быть признано обстоятельством, которое причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; при том, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а учитывая, что деятельности Общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его участников по вопросам управления Обществом, которые утратили единую цель, со стороны Н.В.Мажаровой, по мнению суда, также не доказано наличие должного интереса к деятельности Общества, как не обосновано ей и то, что исключение Т.В. Грузин повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности Общества, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части исключения ответчика из Общества, поскольку заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение корпоративного конфликта, но их удовлетворение не приведет к положительному результату, ожидаемому истцом.

Применительно к требованию о взыскании в пользу Общества с ответчика, как генерального директора, убытков в размере 283 175 руб. 63 коп. (неустойка, взысканная судом общей юрисдикции за нарушение сроков возврата сумм займов по договорам от 25.11.2013 и от 06.06.2014 г., от уплаты которой могло быть освобождено Общество в случае заявления Грузин Т.В. ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и 91 000 руб. (изъятых ответчиком из Общества для погашения ответчиком личного займа), суд руководствовался статьями 15 и 53 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 1 - 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), признал, что в нарушение приведенных положений законодательства и разъяснений истец условий для взыскания соответствующих убытков в данном случае не доказал, и в частности - им не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, и не подтверждено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом договоров займа было обусловлено исключительно действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом.

Также, как полагал суд, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении Общества денежных средств, достаточных для исполнения заемных обязательств в установленный срок, равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на целенаправленное затягивание сроков возврата сумм займа с целью увеличения суммы неустойки, как учтен судом и факт того, что договоры займа от 25.11.2013 и от 06.06.2014 г. являлись беспроцентными, а ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % завышенной не является, как не принят судом во внимание и довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о снижении неустойки, что привело к возникновению убытков в заявленном размере, поскольку снижение неустойки по ходатайству должника является правом, а не обязанностью суда.

Не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика 91 000 руб. убытков, поскольку из материалов дела в этой части следует, что 03.12.2014 г. между Т.В. Грузин и А.А. Цукановым заключен договор займа на сумму 91 000 руб. и ответчиком не оспаривается, что возврат указанных денежных средств произведен за счет денежных средств Общества; в то же время, представленными в дело доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства были привлечены "для нужд предприятия "Форт", что прямо следует из расписки от 03.12.2014 г., и были перечислены за аренду земельного участка, и указанные обстоятельства были известны истцу, что отражено в отзыве Н.В. Мажаровой на исковое заявление по делу N А56-35464/2017; в этой связи само по себе неуказание в расписке на получение денежных средств Т.В. Грузин как генеральным директором Общества, не свидетельствует о причинении последнему убытков, а обратное приведет к возникновению у юридического лица неосновательного обогащения на сумму данного займа.

Кроме того, как установлено судом, 29.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении прав участниками Общества, по условиям которого участники обязуются осуществить свои права следующим образом:

1. Поручить генеральному директору Общества в срок до 30.06.2015 г. организовать внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу одобрения сделок по отчуждению Обществом объектов недвижимости;

2. Распределить прибыль, полученную от реализации объектов следующим образом:

- по 50 % от чистой прибыли, полученной от реализации Объекта-1, за вычетом всех налогов и иных обязательных платежей, связанных с реализацией Объекта-1, а также погашения Обществом имеющейся кредиторской задолженности, выплачивается каждому участнику Общества в течение 10 календарных дней с момента проведения внеочередного общего собрания;

- 100 % чистой прибыли, полученной от реализации Объекта-2, за вычетом всех налогов и иных обязательных платежей, уплачиваемых Обществом в связи с реализацией Объекта-2, выплачивается Участнику-2 в течение 10 календарных дней с момента проведения внеочередного общего собрания;

- 100 % от прибыли, полученной от реализации Объекта-3, за вычетом всех налогов и иных обязательных платежей, уплачиваемых Обществом в связи с реализацией Объекта-3, выплачивается Участнику-2 в течение 10 календарных дней с момента проведения внеочередного общего собрания.

3. Поручить генеральному директору Общества в течение 30 календарных дней с момента окончания квартала в котором будет реализован Объект(ы) организовывать внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу распределения, полученной от реализации Объекта(ов) чистой прибыли.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по нему, виновная сторона уплачивает невиновной стороне штраф в размере недополученной невиновной стороной прибыли (дохода), а истец полагает, что ей ответчиком причинены убытки в виде неполученного дохода в размере от рыночной стоимости земельного участка (1 650 000 руб.), рыночной стоимости кафетерия "Экспресс" (1 000 000 руб.) и рыночной стоимости здания овощехранилища (2 100 000 руб.).

Однако суд в этой связи исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и само наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), при том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник же, свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ), и в данном случае, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения указанного договора Т.В. Грузин от имени Общества заключила с агентами по продаже недвижимости договоры на поиск покупателей, осуществлены показы объектов недвижимости потенциальным покупателям, заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи, организовано собрание участников по продаже объекта "Экспресс"; однако объекты недвижимости проданы не были по независящим об ответчика причинам, прибыль в этой связи не распределялась.

Таким образом, исходя из того, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при наличии самих убытков, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия указанной совокупности условий для взыскания убытков, и поскольку факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцом не доказаны, наличие убытков и их размер истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного, подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, что первопричиной настоящего иска является длящийся корпоративный конфликт в Обществе (возникший, при этом, после смерти предыдущего участника Общества - В.Н. Мажарова - наследодателя истца по настоящему делу), наличие которого, однако, само по себе не может являться основанием для исключения участника Общества с учетом основополагающих принципов российского права - в частности - обеспечения защиты частной собственности (прав собственника), т.е. очевидно и прав на доли участия в хозяйственных обществах, которые (данные права) могут быть ограничены только по основаниям, указанным в законе, и только в исключительных случаях, обстоятельства настоящего спора к которым, по мнению суда, не относятся.

Также апелляционный суд полагает, что, действительно, со стороны ответчика имели место действия, связанные с попытками необоснованного лишения истца принадлежащей ему долью, а также заключением недействительных договоров, уклонением от предоставлении истцу, как участнику, информации о деятельности Общества и т.д., однако, права истца в этом случае подлежат защите путем применения специальных - установленных законом - способов защиты (оспаривания сделок, решений органов управления Общества, регистрирующего органа (записей в ЕГРЮЛ), истребования документации, понуждения к проведению. собрания и т.д.), каковыми истец и воспользовался фактически (приведенные им дела N N А56-112776/2017, А56-30118/2018, А56-41323/2018, А56-46910/2019 и т.д.), при том, что соответствующие акты, принимаемые по этим делам, предполагают и восстановление нарушенных прав (в частности - путем применения последствий недействительности сделок и т.п.), что исключает вывод о наличии в результате соответствующих сделок (действий ответчика) убытков для Общества (истца) по оспариваемым им сделкам (действиям), что фактически подателем жалобы не оспаривается (признано им в т.ч. с учетом частичного отказа от иска в части взыскания убытков в суде первой инстанции).

В части же фактически оставшихся на рассмотрении суда убытков истец в своей жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще не опровергает (не оспорил), в т.ч. в достаточной степени мотивированно не обосновал наличие таких убытков в результате согласованных условий договоров займа с участием Общества, а также соответствующего его поведения (в лице ответчика) при обеспечении своих прав при взыскании задолженности по этим договорам (неблагоприятные для Общества последствия в результате этого, и в частности - взыскание неустойки, находятся в рамках обычных для коммерческой деятельности рисков, что истцом не опровергнуто), при отсутствии также со стороны истца доказательств оспаривания им (признания недействительными/незаконными в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами) иных сделок Общества (действий ответчика), помимо оспоренных по указанным выше делам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 г. по делу N А56-104022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Мажаровой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина