Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1620/20 по делу N А56-42962/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-42962/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Маловатого С.А. (доверенность от 18.05.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-42962/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 26.02.2019 по жалобе N Т02-124/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида", адрес: 610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 13Б, оф. 101, ОГРН 1084345141825, ИНН 4345246242 (далее - ООО "Эгида").

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на социальную значимость и срочную необходимость проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), отсутствие собственных квалифицированных сотрудников и информации о состоянии данных сетей, что создавало угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, податель жалобы, руководствуясь подпунктом 2.1.8 пункта 2.1 раздела 12 Положения о закупках, настаивает на правомерности осуществления закупки у единственного поставщика и заключении по результатам ее проведения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (Общество) опубликовано извещение N 31907510405 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных домах, а также документация о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 287 770 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества, версия 15 от 23.01.2019, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, а также в соответствии с документацией.

Рассмотрев поступившую 18.02.2019 жалобу ООО "Эгида" (вх. N 4701-ЭП/19), содержащую сведения о неправомерном выборе заказчиком способа проведения закупки, Управление приняло решение от 26.02.2019 по жалобе N Т02-124/19, которым признало жалобу обоснованной (пункт 1). В действиях Общества при проведении закупки признано нарушение части 1 статьи 2, пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении условий Положения о закупках, а также в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенное путем безосновательного и неправомерного проведения закупки у единственного поставщика. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдано ввиду заключения договора по результатам закупки.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 и статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.2 раздела 8 главы 4 Положения о закупках в зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика (подрядчика, (исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту либо принятия предложения о заключении договора от одного контрагента, без рассмотрения конкурирующих предложений. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 главы 12 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту в случаях, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.23 Положения о закупках.

Судами установлено, что при проведении закупки Общество руководствовалось приведенными условиями Положения о закупках, а также его подпунктом 2.1.8, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется, если возникла срочная потребность в товарах, работах, услугах вследствие произошедшей аварии, обстоятельств непреодолимой силы, необходимости срочного принятия мер по недопущению причинения вреда, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Свое решение о выборе способа проведения закупки Общество мотивировало представлением прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 31.01.2019 N 07-02-2019/23 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которым установлено отсутствие у Общества договора на техническое диагностирование ВДГО со специализированной организацией. При этом в представлении указано, что несвоевременно принятые меры по диагностированию могут привести к негативным последствиям, в связи с чем Обществу предъявлено требование о незамедлительном принятии мер к устранению указанных нарушений и недопущению их впредь.

Указанные обстоятельства Общество зафиксировало в протоколе обоснования закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2019 N ЕП13/2019, размещенном 11.02.2019.

Судами установлено, что в письме от 07.02.2019 исх. N ОГ-1141/19 общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" сообщило Обществу о необходимости обеспечить исполнение адресной программы диагностики ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в полном объеме на 2019 год в рамках планирования мероприятий по техническому диагностированию ВДГО. То есть, при недоказанности произошедшей аварии, чрезвычайной ситуации техногенного характера либо их непосредственной угрозы, равно как наличия обстоятельств непреодолимой силы, выполнение спорных работ должно было осуществляться не экстренно по всем объектам сразу, а в рамках планирования и адресной программы в течение 2019 года (на выполнение работ согласно адресной программе на 2019 год указано в техническом задании к закупке).

Суды отметили, что указанные Обществом меры подлежали принятию в соответствии с требованиями законодательства, адресной программой, а не во исполнение выданного прокуратурой представления.

В связи с изложенным суды согласились с выводами оспоренного решения УФАС о том, что указанная заявителем причина не может быть отнесена к случаям, предусмотренным подпунктом 2.1.8. пункта 2.1 раздела 2 главы 12 Положения о закупках.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Нарушения, выявленные прокуратурой, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку необходимость по проведению указанных работ возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а являлась вполне прогнозируемой. Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения всех поименованных работ в один момент, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется. Напротив, как отмечено выше, в техническом задании к закупке указано на выполнение работ согласно адресной программе в течение 2019 года.

В случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа. На заказчиках, организаторах закупок лежит обязанность по своевременному размещению заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Такой подход дополнительно подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос 14), утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010.

Довод Общества, заявленный в обоснование правомерности своих действий, о том, что проведение надлежащей процедуры торгов не представлялось возможным (нецелесообразным) ввиду необходимости продолжительного времени на ее проведение, отклонен судами как документально убедительно не подтвержденный.

Заключение договора с единственным подрядчиком в нарушение установленных требований законодательства ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии средств.

В связи с изложенным выводы УФАС, поддержанные судами, являются правильными.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-42962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.01.2020 N 28.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян