Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-2182/20 по делу N А26-6311/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А26-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю,,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. (доверенность от 27.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" Корнилова А.Д. (доверенность от 01.11.2019),

от Управления федерального казначейства по Республике Карелия Матвиенко Е.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управления федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А26-6311/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление службы судебных приставов), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, д. 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459 (далее - ООО "Офис-Стайл"), о взыскании 210 049 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление федерального казначейства) и общество с ограниченной ответственностью "Онегопромстрой".

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление службы судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им пропущен срок исковой давности; полагает, что представленные им доказательства подтверждают основания возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком в ходе выполнения обязательств по государственному контракту была завышена стоимость спорных работ; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Офис-Стайл" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Управления службы судебных приставов и Управления федерального казначейства поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель ООО "Офис-Стайл" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением службы судебных приставов (заказчиком) и ООО "Офис-Стайл" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.07.2015 N ОК-36/2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск" в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденной проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В процессе исполнения названного контракта заказчик принял без каких-либо замечаний выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2015, 22.10.2015, 20.11.2015 и 18.12.2015.

Платежными поручениями от 30.12.2015 и 31.12.2015 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу N А26-2723/2016 с Управления службы судебных приставов в пользу ООО "Офис-Стайл" взыскано 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам проведения Управлением федерального казначейства контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере установлено, что Управлением службы судебных приставов неправомерно произведена оплата резерва на непредвиденные работы и затраты при отсутствии подтверждающих документов в сумме 210 049 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом от 20.12.2018 N СТИ-НН-2018/23 и соответствующим предписанием от 01.03.2019 N 06-20-20/11-3457

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих выполнение ООО "Офис-Стайл" работ, принятых и оплаченных заказчиком в 2015 году, а также оставление подрядчиком соответствующей претензии без исполнения, Управление службы судебных приставов обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование исковых требований Управление службы судебных приставов сослалось на недостатки спорных работ, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением федерального казначейства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям оборота, истец должен был узнать о недостаточности документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, не позднее их принятия и полной оплаты, то есть не позднее 31.12.2015.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А26-6311/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управления федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова