Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1157/20 по делу N А56-40349/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-40349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щекиной А.С. (доверенность от 01.04.2019), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-40349/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 392 806 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2018 по январь 2019 года, и 1971 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.03.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что Управление как единственный поставщик ресурсов для нужд Министерства является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Министерство указывает, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику спорного объекта. Кроме того, ввиду возгорания, произошедшего 30.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 4 (тир), теплоснабжение объекта в январе 2019 года не производилось. Министерство полагает необоснованным привлечение его субсидиарным ответчиком по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворить заявленные требования за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем Предприятия инженером Давыдовой О.А. при проведении проверки систем теплопотребления здания тира, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. Б, выявлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии от котельной Предприятия, о чем в присутствии свидетелей составлены акты от 31.10.2018 N 681.043, от 30.11.2018 N 681.043, от 31.12.2018 N 681.043 и от 31.01.2019 N 681.043.

Учреждению выставлены счета-фактуры от 01.01.2019 и от 31.01.2019 на оплату потребленной в период с октября 2018 по январь 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Поскольку указанные счета-фактуры Учреждение не оплатило, Предприятие направило в адрес должника претензию от 18.02.2019 N 58-08/2724.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Содержание представленных в дело актов о подтверждении фактического теплопотребления свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения спорного объекта. В указанных актах отражены данные о тепловых нагрузках.

Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Ответчики содержание актов не оспорили, не доказали, что объект в спорный период был отключен от тепловой сети, договор теплоснабжения не представили. Следовательно, теплоснабжение спорного объекта осуществлялось без договора.

Количество потребленной тепловой энергии указано в счетах-фактурах. Обоснованных возражений по объему поставленного ресурса, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

Удовлетворяя иск за счет Учреждения, суды исходили из того, что именно этот ответчик в спорный период владел теплопотребляющими установками, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. В материалы дела представлены данные о том, что здание тира закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих выбытие объекта (здания тира) из ведения Учреждения, в материалах дела не содержится. Следовательно, на Учреждении как владельце энергопринимающих устройств лежит обязанность возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам Министерства ответчики не доказали, что в спорный период объектом владело Управление; договор теплоснабжения Управление не заключило.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость бездоговорного потребления ресурса.

Имеющееся в материалах дела заключение от 02.11.2018 по материалам административного расследования по факту возгорания, произошедшего 30.10.2018 в здании тира, не содержит сведений о выходе из строя системы теплоснабжения. Ответчики не доказали, что после пожара здание было отключено от системы теплоснабжения. Возражения ответчика в данной части опровергаются содержанием актов, положенных истцом в обоснование требований.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании законной неустойки, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу на Министерство.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-40349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова