Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-904/20 по делу N А56-93996/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-93996/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 17.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" Соболева Е.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-93996/2018,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1074716001326, ИНН 4716028558 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В заявлении от 23.07.2018 N 17-19/12142 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было указано, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размере 263 754 526,50 руб., из которых основной долг - 129 743 127,40 руб., пени - 134 011 399,10 руб., (в том числе НДС 127 000 004 руб. основного долга, 133 957 175,66 руб. пени).

С учетом частичного погашения задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом заявитель изменил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявил о наличии 191 460 049,31 руб. задолженности, включающей в себя 119 782 258,87 руб. основного долга, 71 670 315,64 руб. - пеней и 7 474,80 руб. штрафа (в том числе НДС 117 236 620,47 руб. основного долга, 70 321 593,3 руб. пени). Уточнение требования принято судом.

Возражая против требования ФНС, Общество заявило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением от 07.08.2019 экспертиза назначена, производство по делу приостановлено до 21.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 09.12.2019.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы не является необходимым, поскольку требования основаны на решении Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.10.2017 N 10/05.

Как указывает ФНС, Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций. Решение Инспекции в обжалуемой части было отменено Управлением ФНС по Ленинградской области (далее - Управление), а в необжалованной части (доначисление НДС) - вступило в силу и является обязательным для исполнения налогоплательщиком. Решение Управления Обществом не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по делу или обжалуемые судебные акты оставить без изменения (на усмотрение суда).

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами, Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сотранс Строй" (генподрядчиком) были заключены договоры строительного подряда от 01.08.2008 N СТ-03/01 и от 22.09.2008 N СТ-03/02, на основании которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя исполнение генерального подряда на строительство объектов комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, западная производственно-складская база "Красноборская" (после присвоения адреса - Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3).

В обоснование своего требования ФНС ссылалась на то, что в результате согласованных действий заказчика (Общества), подрядчика (ООО "Сотранс Строй") и субподрядчиков (ООО "Атлант-Монтаж" и ООО "СтройСпецМонтаж") стоимость фактически выполненных по договорам от 01.08.2008 N СТ-03/01 и от 22.09.2008 N СТ-03/02 строительно-монтажных работ была завышена и это привело к неправомерному увеличению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь положениями статей 82 АПК РФ, 70 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в абзацах шестом и седьмом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд исходил из того, что основания для вывода о согласованности действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС могли бы иметь место в случае приобретения спорного товара от своего контрагента по цене выше рыночной; это могло повлечь занижение полученной прибыли и, соответственно, снижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличение размера налоговых вычетов по НДС.

В данном случае реальность выполнения строительных работ по договорам под сомнение не ставилась, а фактический размер расходов Общества на выполнение спорных строительно-монтажных работ для целей расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС был определен налоговым органом исходя из заключения эксперта ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Лопаткина А.В. N 154-06-06336-16 от 28.12.2016, выполненного на основании постановления Инспекции от 01.09.2016 N 11/5-01э о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции нашел, что означенное экспертное исследование является неполным, так как экспертом не учитывались объемы и стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых эксперту Инспекцией не были представлены полные комплекты локальных смет и актов КС-2; в решении от 20.12.2017 N 16-21-16/24113@ сделан вывод об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки документально подтвержденного расчета фактически понесенных расходов в условиях, когда реальность хозяйственных операций не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом означенных обстоятельств суды пришли к выводу о необходимости привлечения для разрешения возникших вопросов эксперта, обладающего специальными познаниями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФНС о том, что проведение судебной экспертизы не является необходимым ввиду наличия решения Управления, не оспоренного в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, судами проверены и верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие не оспоренного решения вышестоящего налогового органа не исключает необходимость проверки обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, и назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-93996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.В. Яковец