|
13 марта 2020 г.
|
Дело N А56-93996/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 17.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" Соболева Е.В. (доверенность от 25.09.2018),
рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-93996/2018,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1074716001326, ИНН 4716028558 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
В заявлении от 23.07.2018 N 17-19/12142 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было указано, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размере 263 754 526,50 руб., из которых основной долг - 129 743 127,40 руб., пени - 134 011 399,10 руб., (в том числе НДС 127 000 004 руб. основного долга, 133 957 175,66 руб. пени).
С учетом частичного погашения задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом заявитель изменил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявил о наличии 191 460 049,31 руб. задолженности, включающей в себя 119 782 258,87 руб. основного долга, 71 670 315,64 руб. - пеней и 7 474,80 руб. штрафа (в том числе НДС 117 236 620,47 руб. основного долга, 70 321 593,3 руб. пени). Уточнение требования принято судом.
Возражая против требования ФНС, Общество заявило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением от 07.08.2019 экспертиза назначена, производство по делу приостановлено до 21.10.2019.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 07.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 09.12.2019.
По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы не является необходимым, поскольку требования основаны на решении Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.10.2017 N 10/05.
Как указывает ФНС, Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций. Решение Инспекции в обжалуемой части было отменено Управлением ФНС по Ленинградской области (далее - Управление), а в необжалованной части (доначисление НДС) - вступило в силу и является обязательным для исполнения налогоплательщиком. Решение Управления Обществом не обжаловалось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по делу или обжалуемые судебные акты оставить без изменения (на усмотрение суда).
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как установлено судами, Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сотранс Строй" (генподрядчиком) были заключены договоры строительного подряда от 01.08.2008 N СТ-03/01 и от 22.09.2008 N СТ-03/02, на основании которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя исполнение генерального подряда на строительство объектов комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, западная производственно-складская база "Красноборская" (после присвоения адреса - Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3).
В обоснование своего требования ФНС ссылалась на то, что в результате согласованных действий заказчика (Общества), подрядчика (ООО "Сотранс Строй") и субподрядчиков (ООО "Атлант-Монтаж" и ООО "СтройСпецМонтаж") стоимость фактически выполненных по договорам от 01.08.2008 N СТ-03/01 и от 22.09.2008 N СТ-03/02 строительно-монтажных работ была завышена и это привело к неправомерному увеличению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь положениями статей 82 АПК РФ, 70 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в абзацах шестом и седьмом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.
Суд исходил из того, что основания для вывода о согласованности действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС могли бы иметь место в случае приобретения спорного товара от своего контрагента по цене выше
