Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-28169/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-93996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Ю.

при участии:

от ООО "Сотранс Сити": Соболев Е.В. по доверенности от 25.09.2018

от УФНС России по Ленинградской области: Матвеева А.С. по доверенности от 06.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28169/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-93996/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "Сотранс Сити" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

24.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области о признании ООО "Сотранс Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В заявлении от 23.07.2018 о признании ООО "Сотранс Сити" несостоятельным (банкротом) было указано, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размер 263 754 526,50 рублей, основной долг - 129 743 127,40 рублей, пени - 134 011 399,10 рублей, (в том числе НДС 127 000 004 рублей основного долга, 133 957 175,66 рублей пени).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил, что с учетом частичного погашения задолженности по уплате обязательных платежей задолженность должника перед бюджетом составляет 191 460 049,31 руб., в том числе: 119 782 258,87 руб. задолженность по основному долгу, 71 670 315,64 руб. - пени, 7 474,80 руб. - штраф (в том числе НДС 117 236 620,47 рублей основного долга, 70 321 593,3 рублей пени). Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство должника о проведении экспертизы, с назначением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права" Обухову Алексею Анатольевичу (образование - высшее, Московский Государственный Строительный Университет, специальность: промышленное и гражданское строительство; стаж работы - 8 лет, стаж работы экспертом более 4-х лет; должность - начальник отдела строительной экспертизы) и Круглову Денису Владимировичу (образование - высшее технико-экономическое; диплом с отличием ОК N 15806 о высшем образовании по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" с присвоением квалификации инженера со специализацией "Оценка и управление недвижимостью", выданный ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" 30.06.2011, регистрационный номер N 105321; эксперт включен в реестр членов НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"; эксперт успешно сдал квалификационный экзамен по направлению "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат N 004054-1 от 28.02.2018, выдан на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" N 51 от 8.02.2018 и действует до 28.02.2021; эксперт успешно сдал квалификационный экзамен по направлению "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат N 007521-2 от 29.03.2018, выдан на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" N 57 от 29.03.2018, и действует до 29.03.2021, полис N 0991R/776/90017/19, выданный ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 3000000 руб., срок страхования с 26.01.2019 по 25.01.2020; стаж экспертной работы более 8 лет).

Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Соответствуют ли фактические параметры объектов транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, проектной и технической документации на строительство объектов?

3.2. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной отчетной документации (а именно, локальным сметам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), проектной и технической документации на строительство данных объектов?

3.3. Установить, соответствуют ли объекты строительства транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной проектной документации на строительство, а также требованиям действующих нормативных документов.

3.4. Определить рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области. Определение рыночной стоимости строительно-монтажных работ выполнить с учетом результатов натурных исследований, анализа представленной финансовой, технической и отчетной документации.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 отменить, полагая, что отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки, изложенным во вступившем в законную силу решении налогового органа от 17.10.2017 N 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган поясняет, что задолженность в размере 119 782 258,87 руб., из которых 117 236 620,47 руб. основного долга и 70 321 593,3 руб. пени заявлена на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 17.10.2017. Отмечает, что должник согласился с размером задолженности по НДС на основании решения налогового органа от 17.10.2017, и им производилась частичная оплата задолженности, с заявлением о признании решения государственного органа недействительным Общество не обращалось. Уполномоченный орган считает, что назначение судом экспертизы в рамках заявленного требования является неправомерным и направлено на затягивание судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сотранс Сити" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Сотранс Сити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции представитель ООО "Сотранс Сити" возражал относительно обоснованности размера требований уполномоченного органа в части уплаты 127 000 004 руб. НДС и 133 957 175,66 руб., в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. На разрешение экспертов ООО "Сотранс Сити" просило постановить следующие вопросы

- соответствуют ли фактические параметры объектов транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный БорТосненского района Ленинградской области, проектной и технической документации на строительство объектов?

- соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных строительномонтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной отчетной документации (а именно, локальным сметам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), проектной и технической документации на строительство данных объектов?

- установить, соответствуют ли объекты строительства транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, представленной проектной документации на строительство, а также требованиям действующих нормативных документов.

- определить рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области.

Определение рыночной стоимости строительно-монтажных работ выполнить с учетом результатов натурных исследований, анализа представленной финансовой, технической и отчетной документации;

- при проведении исследования выявить недостоверные данные, расхождения использованных материалов, объемов работ и несоответствие финансовых расценок на выполненные работы, которые имеются в представленной технической и отчетной документации. Указать, в каких разделах проектной документации на строительство объекта и в отчетных документах по выполненным работам имеются выявленные нарушения и недостоверные данные.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом содержащихся в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений не имеет

правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия с

выводами о доначислении НДС, содержащимися в решении Инспекции от 17.10.2017 N 10/05, должник имел право оспорить данное решение в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как полагает суд, независимо от наличия или отсутствия разногласий между должником и Инспекцией относительно правомерности доначисления должнику решением от 17.10.2017 N 10/05 недоимки по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года (в том числе независимо от принятия либо непринятия должником мер к обжалованию указанного решения в установленном порядке) уполномоченный орган в деле о банкротстве не освобождается от необходимости доказывания фактических обстоятельств, которые повлекли за собой доначисление Инспекцией должнику соответствующей задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в данном случае доначисление должнику спорной задолженности по НДС обусловлено выводами Инспекции о завышении стоимости выполненных для должника по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно- монтажных работ, суд первой инстанции должен был с учетом поступивших от должника возражений проверить достоверность и достаточность доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение факта такого завышения, в том числе был вправе назначить судебную экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительства и оценочной деятельности (статья 82 АПК РФ пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), что и было им сделано.

В абзацах шестом и седьмом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно исходил из того, что, независимо от наличия или отсутствия у должника возражений относительно принятого в отношении него Инспекцией и вступившего в силу решения от 17.10.2017 N 10/05 (в том числе независимо от принятия либо непринятия должником мер к обжалованию данного решения в вышестоящий налоговый орган и в суд), требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника спорных сумм задолженности по НДС и пени, не будучи подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, могут быть признаны обоснованными только в том случае, если в отношении них будут представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в настоящем деле ФНС России обосновывает свои требования к ООО "Сотранс Сити" решением Инспекции N 10/05 от 17.10.2017, которое, хотя и вступило в силу, но не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (и, следовательно, не подпадает под действие положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции), в связи с чем должник вправе оспаривать размер денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость, а суд - проверять обоснованность требований ФНС России к Должнику в соответствии со статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

При этом для целей проверки обоснованности и размера требований уполномоченного органа решение Инспекции N 10/05 от 17.10.2017 является одним из доказательств по делу, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы; не исключается возможность его опровержения иными доказательствами, которые могут быть представлены должником в обоснование возражений против требований ФНС России применительно к пункту 4 статьи 4, пункту 1 статьи 16, пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт вступления решения Инспекции N 10/05 от 17.10.2017 в силу применительно к статье 101.2 НК РФ (на что ссылается заявитель апелляционной жалобы) не освобождает уполномоченный орган от обязанности по доказыванию обоснованности и размера своих требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, поскольку статья 69 АПК РФ не наделяет преюдициальными свойствами

Суд первой инстанции указал, что вывод о совершении заказчиком ООО "Сотранс Сити", подрядчиком ООО "Сотранс Строй" и субподрядчиками ООО "Атлант-Монтаж" и ООО "СтройСпецМонтаж" согласованных действий, направленных на искусственное завышение стоимости фактически выполненных по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ с целью неправомерного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, сделан Инспекцией в решении N 10/05 от 17.10.2017 по неполно выясненным обстоятельствам, а именно, в рамках выездной налоговой проверки не установлен объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и не определена их рыночная стоимость.

При этом согласованность действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС могла иметь место в случае приобретения спорного товара по цене выше рыночной от своего контрагента, что могло повлечь занижение полученной прибыли и, соответственно, снижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличение размера налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место искусственное завышение цены

приобретаемых налогоплательщиком строительно-монтажных работ, должен разрешаться путем сопоставления цены анализируемой сделки с реальной рыночной стоимостью указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной в отношении

должника выездной налоговой проверки вопрос о соответствии цены приобретения должником спорных строительно-монтажных работ у подрядчика ООО "Сотранс Строй" и субподрядчиков ООО "АтлантМонтаж" и ООО "СтройСпецМонтаж" рыночному уровню Инспекцией не исследовался, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Фактический размер расходов ООО "Сотранс Сити" на выполнение спорных строительно-монтажных работ для целей расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС определен Инспекцией исходя из заключения эксперта Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Лопаткина А.В. N 154-06-0633616 от 28.12.2016, выполненного на основании постановления Инспекции N 11/5-01 от 01.09.2016 о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом установленная экспертом Лопаткиным А.В. в заключении от 28.12.2016 стоимость фактически выполненных работ (1 600 832 701 руб., лист 87 заключения) не является их рыночной стоимостью, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ). В постановлении о назначении строительно-технической экспертизы N 11/5-01 от 01.09.2016 перед экспертом Лопаткиным А.В. Инспекцией ставился вопрос (N 4) определения "примерной стоимости" фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, вопрос об определении непосредственно рыночной стоимости спорных строительно-монтажных работ Инспекцией перед экспертом Лопаткиным А.В. не ставился. Расчет размера налоговых обязательств по НДС на основании "примерной стоимости" предмета сделки не основан на положениях Налогового кодекса РФ и Закона об оценочной деятельности. При этом из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов следует, что эксперт Лопаткин А.В. не является субъектом оценочной деятельности (оценщиком), поскольку не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций IXI i !оценщиков, не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и не имеет каких-либо квалификационных аттестатов оценщика, в том числе по направлению "оценка рыночной стоимости строительно-монтажных работ".

Таким образом, выводы эксперта Лопаткина А.В., содержащиеся в заключении N 154-06-0633616 от 28.12.2016, не могут быть использованы для разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости спорных строительно-монтажных работ.

Вместо рыночной стоимости выполненных работ экспертом Лопаткиным А.В. была определена их нормативная сметная цена в соответствии с государственными сметными нормативами и сметными ценами строительных ресурсов: "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), сборниками сметных цен (ССЦ) и территориальными единичными расценками на строительные работы. Государственные сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов не являются рыночной стоимостью строительно-монтажных работ и подлежат применению исключительно к тем видам строительных работ, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в области строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов при капитальном ремонте многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемом полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку договоры N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008, в рамках которых подрядчиком ООО "Сотранс Строй" для должника выполнялись строительно-монтажные работы по возведению транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, не относятся ни к одному из видов строительных работ, перечисленных в пункте 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, у Инспекции не имелось оснований к тому, чтобы уменьшать для целей налогообложения фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, согласованную сторонами в сметных расчетах, актах КС-2 и справках о стоимости, выполненных работ КС-3, до уровня нормативных сметных цен, пересчитанных экспертом Лопаткиным А.В. в соответствии методикой МДС 81-35.2004, ССЦ и ТЕР. Превышение согласованной сторонами в сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3 стоимости выполненных строительно-монтажных работ над их ценой, пересчитанной экспертом в соответствии с государственными сметными нормативами и сметными ценами строительных ресурсов (ССЦ, ФЕР), не означает завышения стоимости выполненных работ и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Стоимостью сделки для целей налогообложения в таких случаях должна считаться цена выполненных строительно-монтажных работ, согласованная сторонами в сметных расчетах и справках о стоимости выполненных работ КС-3 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по делу N А52-2177/2013).

Доказательств того, что в проверяемом периоде у должника имелась реальная возможность приобрести аналогичные строительно-монтажные работы на открытом рынке у независимых подрядчиков не по их реальной рыночной стоимости, а по заниженным ценам, рассчитанным в соответствии с государственными сметными нормативами и сметными ценами строительных ресурсов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, объем фактически выполненных на объекте строительно-монтажных работ определялся экспертом Лопаткиным А.В. без учета фактически выполненных работ, в отношении которых эксперту Лопаткину А.В. Инспекцией не были представлены локальные сметы и акты КС-2.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-16/24113@ от 20.12.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Инспекции N 10/05 от 17.10.2017, установлено следующее:

* действительная стоимость спорных строительных работ имеющимися в материалах выездной налоговой проверки доказательствами не подтверждается. Те документы, на которые Инспекция ссылалась в обоснование своих выводов о действительной стоимости спорных работ, не позволяют установить действительную рыночную стоимость аналогичных работ (услуг), а также стоимость используемых материалов, транспортных и иных сопутствующих расходов. Использованные Инспекцией для определения действительной стоимости выполненных строительных работ письма Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2017 N ВС-65-230/2123/ДР и от 03.08.2017 N ЛФ-65-230/2322ДР сведения о стоимости материалов являются усредненными статистическими данными и не могут отражать действительной (рыночной) стоимости используемых материалов;

* имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы не включают в себя исчерпывающий перечень затрат, связанных с осуществлением строительных работ;

- в материалах выездной налоговой проверки отсутствует документально подтвержденный расчет фактически понесенных расходов в условиях, когда реальность хозяйственных операций не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Сотранс Сити" обратилось в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с полным комплектом документации, которая передавалась Инспекцией эксперту Лопаткину А.В. для производства строительно-технической экспертизы, а также просило Инспекцию назначить на основании статьи 95 НК РФ экспертизу с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ по возведению транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области. В удовлетворении обоих ходатайств Инспекцией должнику было отказано (листы 118 и 119 решения N 10/05 от 17.10.2017).

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки не содержат ни полного перечня выполненных по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ, ни полученных в установленном Законом N 135-ФЗ порядке сведений об их реальной рыночной стоимости, то есть не позволяют сделать вывод о завышении цены выполненных работ относительно их реальной (рыночной) стоимости и о получении должником за счет такого завышения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержится каких-либо доводов, которые по существу подтверждали бы правильность содержащихся в решении Инспекции N 10/05 от 17.10.2017 и в заключении эксперта Лопаткина А.В. N 154-06-0633616 от 28.12.2016 выводов о завышении стоимости спорных строительно-монтажных работ и достоверность произведенного Инспекцией расчета размера налоговых обязательств должника по налогу на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с приобщенным судом по ходатайству должника к материалам дела в судебном заседании 23.07.2019 заключением специалиста АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 05-02/2019 от 22.05.2019 фактическая стоимость выполненных по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК "Сотранс" (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, составляет 5 325 104 000 руб. (при том, что недоимка по НДС была доначислена Инспекцией Должнику в решении N 10/05 от 17.10.2017 исходя из стоимости работ, определенной экспертом Лопаткиным А.В. в заключении N 154-06-06336-16 от 28.12.2016 в размере 1 600 832 701 руб.).

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и не оспоренных со стороны ФНС России нарушений, которые были допущены Инспекцией и экспертом Лопаткиным А.В. при назначении и производстве строительно-технической экспертизы, повлекла за собой существенное искажение реального размера налоговых обязательств должника по налогу на добавленную стоимость. Размер налоговых вычетов по НДС, право на применение которых объективно возникло у ООО "Сотранс Сити" в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года в связи с реальным выполнением строительно-монтажных работ по договорам N СТ-03/01 от 01.08.2008 и N СТ-03/02 от 22.09.2008, был фактически занижен Инспекцией в решении N 10/05 от 17.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 82 АПК РФ и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве основания для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью проверки обоснованности и размера требований уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-93996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков