Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-17802/19 по делу N А56-72675/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А56-72675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кранарк Техника" Николаева В.Ю. (доверенность от 21.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" Бурняшовой Ф.Ф. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-72675/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кранарк Техника", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН 1137847439344, ИНН 7811565290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройТехМаш", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п Московский), д. 4, стр. 2, ОГРН 1147746149979, ИНН 7702832813 (далее - Компания), о взыскании 1 180 575 руб. неустойки, начисленной по договорам поставки от 02.03.2018 N 2018/GMK6300L/002 (далее - Договор 1), 2018/GMK6300L/002/1 (далее - Договор 2) и 2018/GMK6300L/002/2 (далее - Договор 3), а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2019 иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 71 550 руб. неустойки, решение от 27.08.2019 изменено, производство по делу прекращено в части взыскания с Компании 71 550 руб. неустойки, с нее в пользу Общества взыскано 1 109 025 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных издержек, в возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не применили статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не учли, что ввиду невыставления Обществом счетов у Компании не возникла обязанность производить по Договорам оплату; суды не учли чрезмерность начисленной суммы неустойки; на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении статьи 333 ГК РФ неустойка была начислена Обществом по состоянию на дату подачи иска без учета даты расторжения Договоров; первоначально в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - система КАД) был опубликован иной текст постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору 1 Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность, а Компания - принять и оплатить стрелковый автомобильный кран на специальном шасси Grove GMK6300L-1 (заводской номер 63004179).

Цена крана составила 1 450 000 евро (пункт 2.1 Договора 1).

Согласно пункту 2.2 Договора 1 Общество выставляет Компании счет на оплату, Компания уплачивает 20% от стоимости автомобильного крана в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора 1, 80% - до 20.03.2018.

Общество передает Компании автомобильный кран в течение 1 дня со дня его полной оплаты.

Пунктом 6.1 Договора 1 стороны предусмотрели обязанность Компании при нарушении обязательства по оплате уплатить Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 1% от стоимости товара.

По Договору 2 Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность, а Компания - принять и оплатить оборудование к автомобильному крану Grove GMK6300L-1 (заводской номер 63004179).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 цена оборудования составила 100 000 евро.

Компания обязана уплатить указанную сумму по счету Общества до 15.05.2018 (пункт 2.2 Договора 2).

Общество передает оборудование Компании в момент передачи автомобильного крана (пункт 3.1 Договора 2).

Пунктом 6.1 Договора 2 стороны предусмотрели обязанность Компании при нарушении обязательства по оплате уплатить Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 1% от стоимости оборудования.

По Договору 3 Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность, а Компания - принять и оплатить оборудование к автомобильному крану Grove GMK6300L-1 (заводской номер 63004179).

Согласно пункту 2.1 Договора 3 цена оборудования составила 100 000 евро.

Компания осуществляет по счету Общества предоплату в размере 100% от цены оборудования до 15.07.2018 (пункты 2.2 и 2.4 Договора 3).

Общество передает оборудование Компании в течение 3 дней со дня полной оплаты по Договору 3 (пункт 3.1 Договора 3).

Пунктом 6.1 Договора 3 стороны предусмотрели обязанность Компании при нарушении обязательства по оплате уплатить Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 1% от стоимости оборудования.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество письмом от 31.05.2018 N 31/05 уведомило Компанию о расторжении Договоров на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ и потребовало уплатить неустойку.

Поскольку Компания не уплатила неустойку по Договорам, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 333, 421, 422 ГК РФ, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск, посчитав издержки Общества на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 25 000 руб.

С учетом отказа Общества от исковых требований, заявленных по Договору 3, апелляционный суда изменил решение суда от 27.08.2019, взыскал с Компании 1 109 025 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных издержек, отклонив довод Компании об отсутствии у нее обязательства по оплате ввиду невыставления Обществом счетов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что по условиям Договоров оплата по ним должна производиться на основании выставленных Обществом счетов, в связи с чем в отсутствие данных счетов обязательство по оплате у нее не возникло.

Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2 Договора 1 и пунктом 2.1 Договоров 2 и 3 установлены сроки внесения Компанией оплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права у Компании возникла обязанность произвести оплату по Договорам в указанные в них сроки.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из условий Договоров не усматривается, что срок оплаты по Договорам зависит от выставления Обществом счетов.

С учетом указания в Договорах подлежащих уплате сумм и банковских реквизитов Общества отсутствуют основания полагать, что до выставления Обществом счетов исполнение обязательства по оплате было для Компании невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка начислена Обществом в соответствии с условиями Договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении заявления Компании о снижении неустойки суды исходили из отсутствия в деле таких доказательств.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Довод Компании о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении статьи 333 ГК РФ неустойка была начислена Обществом без учета даты расторжения Договоров, не имеет правового значения, поскольку, как следует из искового заявления, рассчитав неустойку на дату подачи иска, Общество предъявило ко взысканию с Компании сумму в пределах установленного пунктом 6.1 Договоров ограничения.

Ссылка Компании на размещение в информационной системе КАД иного текста постановления апелляционного суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В ответе на жалобу Компании апелляционный суд указал на то, что при изготовлении итогового текста постановления возникла техническая ошибка.

Согласно пункту 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из системы автоматизации судопроизводства и загружает его оригинальный текст.

В деле и в информационной системе КАД имеется одно постановление апелляционного суда, датированное 02.12.2019, резолютивная часть которого соответствует оглашенной в судебном заседании.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 02.12.2019, которым резолютивная часть решения от 27.08.2019 изложена в новой редакции, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-72675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова