Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30200/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-72675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев В.Ю. по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: представители Бурняшова Ф.Ф. и Бурняшов В.Е. по доверенности от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30200/2019) ООО "СтройТехМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-72675/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кранарк Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранарк Техника" (далее - истец, ООО "Кранарк Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ответчик, ООО "СтройТехМаш") 1 180 575 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 с ООО "СтройТехМаш" в пользу ООО "Кранарк Техника" 1 180 575 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СтройТехМаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о ненаступлении у покупателя обязанности произвести оплату ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счета на оплату, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании претензионного письма исх. N 31/05 от 31.05.2018. В этой связи податель жалобы полагает, что количество дней просрочки по спорным договорам выглядит следующим образом:

- по Договору N 1 по оплате 10 % от общей стоимости товара составляет 76 дней за период с 17.03.2018 по 31.05.2018., против установленной судом 464 дня, по оплате 90 % от общей стоимости Товара составляет 72 дня за период с 21.03.2018 по 31.05.2018;

- по Договору N 2 период просрочки составляет 16 дней с 16.05.2018 по 31.05.2018 против установленной судом 404 дня;

- по Договору N 3 просрочка отсутствует.

Также, по нению подателя жалобы, не подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку внесения авансового платежа.

07.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца заявил отказ от части исковых требований в сумме 71 550 руб. согласно представленному в судебном заседании расчету, в остальной части по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв ответчика, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кранарк Техника" об отказе от исковых требований в части взыскания 71 550 руб. неустойки, принимая во внимание наличие у представителя ООО "Кранарк Техника" соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 71 550 руб. неустойки подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кранарк Техника" и ООО "СтройТехМаш" был заключен Договор поставки N 2018/GMK6300L/002 от 02.03.2018 на поставку Автокрана GROVE GMK6300L-1 (далее - Договор 1).

Согласно пункту 2.2 Договора 1 оплата за товар в размере 10% от общей стоимости товара (в размере 145 000 Евро) осуществляется покупателем (ООО "СтройТехМаш") в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора 1, то есть до 16.03.2018 года, а оставшуюся сумму в размере 90% от общей стоимости Товара (в размере 1 305 ООО Евро) Покупатель должен осуществить до 20.03.2018.

Также между ООО "Кранарк Техника" и ООО "СтройТехМаш" был заключен договор поставки N 2018/GMK6300L/002/01 от 02.03.2018 на поставку Оборудования к Автокрану GROVE GMK6300L-1 по договору поставки N 2018/ GMK6300 L/002 (далее - Договор 2).

Согласно пункту 2.2 Договора 2 оплата за товар в размере 100% от общей стоимости Оборудования (в размере 100 000 Евро) осуществляется покупателем (ООО "СтройТехМаш") до 15.05.2018 г.

Кроме того, между ООО "Кранарк Техника" и ООО "СтройТехМаш" был заключен договор поставки N 2018/GMK6300L/002/02 от 02.03.2018 на поставку Оборудования к Автокрану GROVE GMK6300L-1 по договору поставки N 2018/ GMK6300L /002 (далее - Договор 3).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора 3 оплата за товар в размере 100% от общей стоимости Оборудования (в размере 100 000 Евро) осуществляется покупателем (ООО "СтройТехМаш") до 15.07.2018.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, вытекающих из Договора 1, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара.

В обоснование иска ООО "Кранарк Техника" указало, что по состоянию на 23.06.2019 (дата подачи иска) ООО "СтройТехМаш" нарушило срок оплаты цены Договора 1 по авансу в размере 10% от общей стоимости товара (в размере 145 000 Евро) на 464 дней, а по авансу в размере 90% от общей стоимости Товара (в размере 1 305 000 Евро) на 460 дней; оплаты цены Договора 2 (в размере 100 000 Евро) на 404 дней; цены Договора 3 (в размере 100 000 Евро) на 343 дня.

В этой связи ООО "Кранарк Техника" на основании пунктов 6.1 указанных договоров начислило ООО "СтройТехМаш" неустойку, размер которой по состоянию на 23.06.2019 составил:

- по Договору 1 - 1 037 475 руб.

- по Договору 2 - 71 550 руб.

- по Договору 3 - 71 550 руб.

31.05.2018 ООО "Кранарк Техника" направило в адрес ООО "СтройТехМаш" претензию исхN 31/05/ с требованием оплатить сумму неустойки, однако ответчик неустойку не оплатил и направил истцу письмо исх. N 15/06-1 от 15.06.2018 с отказом от оплаты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков оплаты поставленного Автокрана и оборудования для него, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного Автокрана и оборудования для него.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении у покупателя (ответчика) обязанности произвести оплату ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счета на оплату, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума N 54, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем полученный товар (Автокран и оборудование) подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума N 18.

Просрочка в исполнении обязанности по оплате товара влечет взыскание неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Кранарк Техника" произвело перерасчет неустойки по каждому договору с учетов доводов ООО "СтройТехМаш" о расторжении договоров истцом в одностороннем порядке на основании претензионного письма исх. N 31/05 от 31.05.2018.

Согласно расчету ООО "Кранарк Техника" размер неустойки с учетом установленного ограничения составил:

- по Договору N 1 - 1 037 475 руб.

- по Договору N 2 - 71 550 руб.

По Договору N 3 с учетом его расторжения 31.05.2018 право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования не возникло, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 550 руб., начисленной по Договору N 3.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 71 550 руб. неустойки, начисленной по Договору N 3, подлежит изменению.

Довод ООО "СтройТехМаш" о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВерховнопУСуда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункт 6.1, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленный сторонами размер неустойки равный 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно применяемым в деловом обороте и не может быть признан чрезмерным, в том числе с учетом установленного ограничения (не более 1% от стоимости товара).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер неустойки, апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные ООО "Кранарк Техника" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 N 1, дополнительное соглашение от 21.06.2019, платежное поручение от 21.6.2016 N 1150), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Кранарк Техника" о взыскании с ООО "СтройТехМаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 71 550 руб. неустойки, начисленной по Договору N 3.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА" от части исковых требований в сумме 71 550 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-72675/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части 71 550 руб. прекратить.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 13 ноября 2019 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (адрес: 108811, Москва, 22-й км. Киевское ш., (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, бл. В, эт. 3, оф. 314В, ОГРН: 1147746149979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН: 1137847439344) 1 109 025 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН: 1137847439344) из федерального бюджета 1503 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 N 1151 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН: 1137847439344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (адрес: 108811, Москва, 22-й км. Киевское ш., (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, бл. В, эт. 3, оф. 314В, ОГРН: 1147746149979) 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов