Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-18265/19 по делу N А56-31351/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-31351/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Фомина В.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-31351/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энерготранском", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 102, ОГРН 1187847054856, ИНН 7802657241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, оф. 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее - Компания), о взыскании 3 578 986 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по договорам от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17 за период с 17.05.2018 по 14.02.2019, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2019 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в связи с отказом Общества от требования о взыскании с Компании 28 448 руб. 35 коп. неустойки производство по делу в этой части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 550 538 руб. 23 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку требования Общества основаны на безвозмездном договоре цессии, предмет которого не согласован; Общество не понесло расходов на оплату услуг представителя; в обжалуемом постановлении апелляционный суд отразил не все доводы апелляционной жалобы Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору цессии от 14.02.2019 (далее - Договор цессии) ООО "ЭнергоТрнасКомплект" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании уплаты неустойки по договорам поставки от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17 и возмещения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при взыскании этой неустойки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии с момента подписания этого Договора и предусмотренного пунктом 3.1 Договора цессии акта приема-передачи документов уступка права требования считается состоявшейся.

Акт приема-передачи документов датирован 14.02.2019.

На основании Договора цессии Общество начислило Компании 3 578 986 руб. 58 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив резолютивную часть его решения в связи с принятием отказа Общества от части исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17 ООО "ЭнергоТрнасКомплект" (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар, а Компания - принять и оплатить поставленный товар.

Договорами от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17 установлены порядок оплаты и ответственность Компании в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-80371/2018 с Компании в пользу ООО "ЭнергоТрнасКомплект" взыскано 29 864 102 руб. 33 коп. долга по договорам от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод Компании о несогласованности цедентом и цессионарием предмета Договора цессии является несостоятельным, поскольку в пунктах 1.1 и 1.2 Договора цессии указаны реквизиты договоров, право требования уплаты неустойки по которым передано Обществу, перечень товарных накладных, стоимость услуг представителя и реквизиты договора на оказание юридических услуг, что позволяет индивидуализировать уступленное право.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии уступка права требования является возмездной, за уступленное право Общество обязано уплатить ООО "ЭнергоТрнасКомплект" 3 578 986 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 16 Информационного письма N 120 уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования уплаты неустойки перешло к Обществу в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права, что не исключает возможность определения конкретной суммы подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении иска Общества судом.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 21.10.2016 N 2110 и от 10.02.2017 N 07/17, не опровергнут, доказательства уплаты неустойки Компанией не представлены, суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя Общество представило договор от 04.12.2018 N 0412/18, заключенный ООО "ЭнергоТрнасКомплект" (заказчиком) с ООО "ЮрФинЭксперт" (исполнителем), счет от 04.12.2018 N 0412/18 и платежное поручение от 05.12.2018 N 566 об уплате заказчиком 25 000 руб. по этому счету.

Довод Компании об отсутствии доказательств несения именно Обществом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 допускается уступка права на возмещение судебных издержек, что само по себе возможно при несении расходов на оплату услуг представителя цедентом.

Довод Компании о том, что в постановлении от 12.11.2019 апелляционный суд отразил не все доводы апелляционной жалобы Компании, в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Поскольку постановлением от 12.11.2019 апелляционный суд полностью изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, названное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-31351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова