Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-2513/20 по делу N А56-86386/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-86386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 16.03.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-86386/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", место нахождения 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 N 50991917524781800005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы считает выводы судов о малозначительности совершенного Обществом деяния необоснованными, поскольку судами не учтено, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении проверки по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации N 11110049342 в банке Turkiye is Bankasi Anonim Sirketi, страна местонахождения банка - Турция, дата открытия счета - 08.12.2011.

По результатам проверки представленного Обществом 25.10.2018 отчета о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2018 года Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку в нарушение пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила), приложенные к отчету подтверждающие банковские документы не были заверены надлежащим образом. Перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной.

Нотариусом Белозеровой Ольгой Васильевной (зарегистрированной в реестре нотариусов на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://miniust.ru за регистрационным номером 78/303-н/78), заверена подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны. Однако, копия с оригинала банковской выписки по счету не заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус Белозерова Ольга Васильевна засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность копии с представленного ей документа.

По итогам проверки уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 09.07.2019 в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 17.07.2019 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного Обществу правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснений к ней, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ определено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 статьи 12 названного Закона установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Пункт 4 Правил обязывает юридическое лицо - резидента ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Таким образом, требование о нотариальном заверении копии относится к самому документу (выписке банка).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом нотариальное заверение копии выписки банка не произведено, а представлено только нотариальное заверение перевода иностранного документа (подписи переводчика).

С учетом данных обстоятельств, вывод судов о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует признать правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной.

При этом суды, с учетом установленных обстоятельств по делу, посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административного правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статьей 2.9 КоАП РФ)

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды установили, что отчет и выписка банка, хоть и оформленные ненадлежащим образом, были Обществом представлены своевременно, и достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя Инспекция не оспаривает. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что правонарушение было совершено Обществом не умышленно и обусловлено действиями нотариуса.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, следует признать правильным, в связи с чем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения - обоснованно.

Довод Инспекции о том, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу чего соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению.

Доводы жалобы Инспекции выражают несогласие с выводами судов относительно оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку судебные инстанции полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-86386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева