Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1049/20 по делу N А56-114219/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-114219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-114219/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэлс", адрес: 301760, Тульская обл., г. Донской, Привокзальная ул., д.1, ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 20.09.2019 по делу N РНП-78-1276/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970, а также общество с ограниченной ответственностью "Светопоставка", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 14, ОГРН 1176952000389, ИНН 6950202038.

Обществом 22.10.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС от 20.09.2019 по делу N РНП-78-1276/19 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Направив в апелляционный суд жалобу, Общество просило отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права, тогда как все основания для испрашиваемых Обществом обеспечительных мер имеются.

После принятия жалобы к производству от Общества 16.12.2019 поступило ходатайство об отказе от заявления в части принятия обеспечительных мер в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев означенное ходатайство, в его удовлетворении отказал. При этом суд на основании положений статей 90, 92, части 3 статьи 199 АПК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 10,13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассмотрел по существу апелляционную жалобу и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о чем вынес постановление от 19.12.2019.

Не согласившись с означенным постановлением апелляционной инстанции, (относительно неудовлетворения судом ходатайства об отказе от заявленных обеспечительных мер) Общество подало кассационную жалобу в которой просит постановление от 19.12.2019 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ от заявления об обеспечении иска процессуальным законодательством не предусмотрен, обращает внимание на значимую, по его мнению, судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, Общество просит отменить и определение суда от 28.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с заявленным в апелляционной инстанции отказом от ходатайства.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 19.12.2019 (в обжалуемой Обществом части) и определения от 28.10.2019, и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из ходатайства в обоснование процессуальной возможности отказа от заявления о принятии обеспечительных мер, его податель ссылается на положения статей 49 и 150 АПК РФ, согласно которым:

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

По смыслу приведенных норм процессуального права надлежит признать, что процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска (заявленных требований). Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, счел, что ходатайство об обеспечении иска является самостоятельным заявлением и отказ от заявления об обеспечении иска процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд округа соглашается с апелляционной инстанцией в виду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в силу различных процессуальных последствий отказа от иска и отказа от заявления о принятии обеспечительных мер, а равно наличия определенных обстоятельств, определяющих специфику конкретного спора.

Так в случае принятия арбитражным судом отказа от иска и прекращения производства по делу (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса) в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса), а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Тогда как положениями части 2 статьи 90, части 1 статьи 92 АПК РФ процессуальное ограничение количества поданных заявлений не предусмотрено, а государственная пошлина подлежит уплате за каждое поданное заявление. При этом; государственная пошлина, в не зависимости от результата рассмотрения ходатайства, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (часть 1 статьи 333.16, пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного, процессуальные последствия отказа от ходатайства не равнозначны отказу, поименованному в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Следует также отметить, что в части 1 статьи 97 АПК РФ указано на возможность отмены арбитражным судом обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Применительно к настоящему спору, суд округа констатирует следующие значимые для рассмотрения спорного вопроса обстоятельства.

Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Как следует из доводов Общества основанием для отказа от ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу явилось направление им в рамках данного дела ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения УФАС от 20.09.2019 по делу N РНП-78-1276/19 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виду наличия в арбитражном суде аналогичного спора о том же предмете и основаниям (N А56-116838/2019), т.е. исходя их данных пояснений, у заявителя отпали основания для оспаривания решения УФАС в настоящем деле (том дела II; лист 20).

Между тем, вопреки названным обстоятельствам, а равно заявленному отказу от принятия обеспечительных мер, Общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 06.02.2020 о принятии испрашиваемых им мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Так, определением суда от 06.02.2020 действие решения УФАС от 20.09.2019 по делу N РНП-78-1276/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ все участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности определения суда от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-114219/2019 в виде приостановления оспариваемого решения УФАС.

При изложенных обстоятельствах и фактах, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-114219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов