Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-18192/19 по делу N А56-59473/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А56-59473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Руген Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Петровой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" и лица, не привлеченного к участию в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровский" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-59473/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт- Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского Острова, дом 86, литера А, этаж 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Компания), о взыскании 31 763 352 руб. 63 коп. задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2016 N 12 (далее - Договор цессии), а также 5 156 758 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 20.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы и доказательства о недобросовестном ведении Обществом переговоров по заключению Договора цессии.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили обстоятельства, касающиеся исполнения Обществом встречных обязательств по Договору цессии, не выяснили, передавало или не передавало Общество Компании документы, удостоверяющие его права и обязанности в части уступаемых прав.

Компания не согласна с отклонением апелляционным судом ее ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о которых ей стало известно только после принятия решения судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания полагает, что при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Дубровский", ОГРН 1125003010351, ИНН 5003102264 (далее - ООО "Дубровский"), обязательства перед Обществом по инвестиционному договору от 26.09.2016 N СТИК/Дог/147/13, а также приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Дубровский" Попов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению временного управляющего, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Дубровский" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Попов А.В. указывает, что суды установили задолженность ООО "Дубровский" по соглашению от 30.09.2016 о расторжении инвестиционного договора от 26.08.2013 N СТИК/Дог/147/13 (далее - Соглашение), однако у временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие заключение соответствующего Соглашения.

Временный управляющий утверждает, что подписант Соглашения - генеральный директор Голубева М.В. не обладала соответствующими полномочиями.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании и прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Дубровский" Попова А.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании, а производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Дубровский" Попова А.В. прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Дубровский" (застройщик) и Общество (инвестор) 30.09.2016 заключили Соглашение, по условиям пункта 4.5 которого одновременно с подписанием данного Соглашения инвестор и Компания заключают договор уступки прав требования по форме приложения N 5, в рамках которого Общество передает Компании права требования к застройщику по уплате 31 763 352 руб. 63 коп.

В тот же день Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "Дубровский" исполнения обязательства по уплате 31 763 352 руб. 63 коп., возникшего на основании Соглашения.

Одновременно с подписанием Договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности в части уступаемых прав требования, а именно копию Соглашения, заверенную цедентом (пункт 2.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту 31 763 352 руб. 63 коп. не позднее 01.05.2017.

В тот же день Общество (компания, заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 30.09.2016 N ТК-125/09/2016 (далее - Договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса "Лента" с автостоянкой на земельном участке общей площадью 39 991 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:29167 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, поселок Дубровский.

В обязанности исполнителя по Договору подряда входят строительство названного объекта и получение всех необходимых согласований и разрешений (пункт 1.1.3 Договора подряда).

В пункте 4.7 Договора подряда стороны согласовали, что обязательство заказчика по оплате части общей стоимости работ и услуг исполнителя - в размере 31 763 352 руб. 63 коп. - может быть исполнено заказчиком путем зачета встречных обязательств исполнителя по Договору цессии.

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.04.2019 с требованием уплатить 31 763 352 руб. 63 коп. задолженности по Договору цессии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Договор цессии является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен.

Факт исполнения Обществом обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования согласно пункту 2.1 Договора цессии, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты по Договору цессии Компания в материалы дела не представила, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у временного управляющего ООО "Дубровский" сведений о наличии задолженности ООО "Дубровский" перед Обществом не является основанием для вывода об отсутствии денежных или имущественных обязательств у застройщика перед инвестором по Соглашению на момент заключения Договора цессии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо существовавшие к моменту заключения Договора цессии доказательства, свидетельствующие о наличии возражений должника (ООО "Дубровский"), основанных на его встречных требованиях к инвестору по Соглашению. Кроме того, Соглашение содержит прямую ссылку на Договор цессии и заключено с ним в один день.

ООО "Дубровский" не лишено права в рамках иного спора заявить новому кредитору свои возражения, которые оно как должник имело против требований первоначального кредитора и которые существовали к моменту получения уведомления об уступке.

Суды не установили наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном Обществом злоупотреблении правом и могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ,.

Вопреки доводам Компании, пункт 4.7 Договора подряда не исключает право Общества требовать оплаты уступленного права по Договору цессии, кроме того, данный пункт Договора подряда устанавливает лишь право, а не обязанность заказчика по оплате части общей стоимости работ - в размере 31 763 352 руб. 63 коп. - путем зачета встречных обязательств исполнителя по Договору цессии.

Ссылка подателя жалобы на отклонение апелляционным судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе разрешения на строительство торгового комплекса "Лента", несостоятельна, так как противоречит положениям пункта 1.1.3 Договора подряда.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Другие приведенные в жалобе доводы Компании были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО "Дубровский" Попова А.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что предметом спора является Договор цессии, заключенный Обществом и Компанией.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле Общество не предъявляло требований к ООО "Дубровский" и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Дубровский" Попова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровский" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-59473/2019 прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дубровский" Попову Александру Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2020 N 3.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-59473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-59473/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова