Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1763/20 по делу N А26-9140/2018

18 марта 2020 г.

Дело N А26-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Тарасова Д.А. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А26-9140/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, ОГРН 1021000945184, ИНН 1007009935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского городского поселения, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1051002038680, ИНН 1005008502 (далее - Администрация поселения) о взыскании 5 878 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 4аэф-18 (далее - Контракт), 57 839 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 и с 21.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Питкярантского муниципального района, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1021000906079, ИНН 1005160024 (далее - Администрация района).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация района, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация поселения (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.05.2018 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту двух участков автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя: от дома N 2 по ул. Гоголя до перекрестка с ул. Победы и от перекрестка улиц Гоголя и Привокзальной до дома N 12 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

Работы должны были быть выполнены в период с 01.06.2018 по 01.07.2018 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 5 878 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности сдать законченные работы заказчик должен был создать комиссию по приемке результатов работ и известить подрядчика о готовности осуществить приемку результата работ совместно с подрядчиком.

В силу пункта 4.4 Контракта после проведения сдачи-приемки работ подрядчик должен предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Оплату работ следовало произвести в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема-передачи работ (КС-2) с учетом раздела 6 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за просрочку выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик 28.05.2018 направил заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 от 21.05.2018 N 1, акт приемки законченных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.05.2018 N 1 на общую сумму 5 878 000 руб.; исполнительная документация направлена подрядчиком и получена заказчиком 28.05.2018.

Заказчик отказался от подписания направленных в его адрес актов и письмом от 30.05.2018 указал на несогласие с досрочным выполнением работ по Контракту и необходимости провести испытания асфальтобетонной смеси.

В течение 10 рабочих дней после получения актов каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Заказчиком проведено обследование выполненных работ и составлен акт от 03.08.2018, из которого следует, что в выполненных работах имеются замечания по их качеству в части регулировки колодца водоотведения в районе многоквартирного дома N 14 по ул. Гоголя, а также в части несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси требованиям СП 78.13330-2012 (СНиП 3.06.03-85).

Письмом от 03.08.2018 N 1727 заказчик потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2018.

Письмом от 04.09.2018 N 1962 Администрация поселения потребовала провести в течение 14 дней с момента получения письма регулировку колодца водоотведения в районе многоквартирного дома N 14 по ул. Гоголя, выражая согласие на отказ от требования об устранении иных недостатков и на оплату обусловленной Контрактом стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением Администрацией поселения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества с иском в суд.

Возражая против иска, Администрация поселения указала на ненадлежащее выполнение Обществом работ в рамках Контракта.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По утверждению подрядчика, работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику в срок.

Заказчик же считает, что работы выполнены не в соответствии с требованиями Контракта.

В целях выяснения качества выполненных Обществом по Контракту работ суд первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу, Байковой Валентине Анатольевне.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 N 102.01.06.19 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Контракта в следующей части:

- участок N 1 (от дома N 2 по ул. Гоголя до перекрестка с ул. Победы): имеются трещины, нарушение ровности, отклонение крышки люка от уровня покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93; коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,9 и 0,96 не соответствует нормативным требованиям пункту 3.1 СНиП 111-10-75 (пункту 6.1 СП 82.13330.2016), пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99;

- участок N 2 (от перекрестка улиц Гоголя и Привокзальной до дома N 12 по ул. Гоголя): коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,96 не соответствует нормативным требованиям пункту 3.1 СНиП 111-10-75 (пункту 6.1 СП 82.13330.2016), пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Как следует из судебной строительно-технической экспертизы, в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

- трещины - недостаток является существенным и устранимым;

- просадка покрытия и нарушения ровности - недостаток является не существенным и устранимым;

- несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси нормативным требованиям - недостаток является существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа);

- отклонение крышки люка от уровня покрытия более чем на 2 см - недостаток является не существенным, устранимым.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения указанных недостатков составила 1 001 080 руб.

Стоимость фактически выполненных Обществом по Контракту работ составила 7 018 420 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и их стоимости, суды на основании заключения судебной экспертизы пришли к выводу о выполнении Обществом спорных работ в рамках Контракта и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение Обществом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 ГК РФ, суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А26-9140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Питкярантского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева