Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-2439/20 по делу N А56-81919/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-81919/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 (в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81919/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. "А", оф. 201, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее - ООО "Еврожелдорстрой-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее - ООО "Еврожелдорстрой"), о взыскании 177 350 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.06.2017 N 140617/ЕП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Еврожелдорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор между сторонами не заключался; акты выполненных работ и сверки взаиморасчетов сторонами не подписывались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (исполнителем) и ООО "Еврожелдорстрой" (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 23.06.2017 N 140617/ЕП, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по составлению, согласованию и утверждению технического паспорта и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан", примыкающего к станции Егорьевск Московской железной дороги, а заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять результат работ в виде технического паспорта и инструкции и оплатить этот результат.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора его цена составляет 392 350 руб. Оплата производится в следующем порядке: 215 000 руб. до начала работ и 177 350 руб. в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 21.08.2017 N 341 заказчик перечислил исполнителю 215 000 руб.

По окончании выполнения работ стороны 14.12.2017 подписали акт их приемки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017 стороны определили, что по спорному договору ООО "Еврожелдорстрой" имеет перед ООО "Еврожелдорстрой-Проект" задолженность в сумме 177 350 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, ООО "Еврожелдорстрой-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанный сторонами без замечаний акт от 14.12.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017, суды пришли к выводу о том, что ООО "Еврожелдорстрой-Проект" выполнило спорные работы, которые ООО "Еврожелдорстрой" не оплатило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81919/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

П.Ю. Константинов

П.Ю. Константинов