Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-2109/20 по делу N А56-67367/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-67367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Колтуновой Ларисы Николаевны - Исаченко П.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-67367/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Колтунова Лариса Николаевна, ОГРНИП 304780603400122, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15/Д/1-Н, ОГРН 1117847630856, ИНН 7801563872 (далее - Общество), о взыскании 16 043 956 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и 7 235 196 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.10.2013 N РС/СП/314-1-3.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 021 978 руб. 05 коп. по договору N РС/СП/284-1-2.1 и 3 617 598 руб. 09 коп. по договору N РС/СП/314-1-3.1 и, а также 69 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части абзаца третьего страницы 3, в остальной части решение от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колтунова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2019 и постановление от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, поэтому оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось; ссылается на неправомерность распределения судом судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку передачи предпринимателю нежилых помещений по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в двойном размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и предпринимателем Колтуновой Л.Н. (дольщиком) заключены договоры от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и N РС/СП/314-1-3.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения в этом доме под условными номерами 2.1, 3.1 (далее - Помещения).

В пунктах 4.1 договоров предусмотрен планируемый срок передачи дольщику Помещений не позднее 31.12.2016.

В пункте 6.2 договоров стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ неустойки.

Предприниматель Колтунова Л.Н., ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче ей Помещений в установленный договорами срок, направила Обществу претензию от 24.04.2019 об уплате неустойки в размере 16 043 956 руб. по договору от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и 7 235 196 руб. - по договору от 15.10.2013 N РС/СП/314-1-3.1.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Помещения переданы предпринимателю с нарушением установленных договорами от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и N РС/СП/314-1-3.1 сроков, поэтому признал требования предпринимателя обоснованными по праву, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 8 021 978 руб. 05 коп. и 3 617 598 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи предпринимателю Помещений, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении застройщиком этой обязанности и исключил его из мотивировочной части решения.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для применения положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о начислении неустойки за просрочку передачи предпринимателю Помещений в двойном размере не имеется, поэтому признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договоров за каждый день просрочки. Установив, что сумма взысканной судом неустойки соответствует сумме, рассчитанной исходя из указанной ставки, суд апелляционной инстанции, посчитав, что ссылка на положения статьи 333 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, оставил решение от 22.08.2019 о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды, установив, что предусмотренный договорами от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и N РС/СП/314-1-3.1 срок передачи предпринимателю Помещений застройщиком нарушен, признали обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом соответствующего обязательства.

Апелляционный суд учел, что участником долевого строительства по названным договорам является лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а объектами долевого строительства выступают нежилые помещения, приобретаемые для осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи Помещений по договорам от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 и N РС/СП/314-1-3.1 в двойном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев, когда стороной договора долевого участия выступает гражданин.

Довод подателя жалобы о несоответствии данного вывода суда положениям статьи 23 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 названной статьи, по общему правилу, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Исходя из того, что с учетом изменения в апелляционном порядке мотивировочной части решения иск предпринимателя Колтуновой Л.Н. удовлетворен частично ввиду необоснованности расчета заявленной ко взысканию неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судами на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-67367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина