Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-31248/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-67367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): П.А. Исаченко, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31248/2019) индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-67367/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Колтунова Лариса Николаевна (далее также - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в общей сумме 23 279 152,00 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны взыскана неустойка в сумме 3 617 598,09 руб. по договору N РС/СП/314-1-3.1, неустойка в сумме 8 021 978,05 руб. по договору NРС/СП/284-1-2.1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 698,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права в части определения размеров неустойки и государственной пошлины.

Предприниматель отмечает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не имелось, а равно не имелось оснований для снижения размера заявленных к взысканию пени.

При этом полагает также, что из содержания решения подлежит исключению абзац 3 страницы 3, как содержащий ошибочные выводы, устанавливающий факт передачи объектов Предпринимателю, которые фактически истцу не переданы.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 15.10.2013 N РС/СП/284-1-2.1 участия в долевом строительстве (далее - Договор N РС/СП/284-1- 2.1), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение в этом доме под условным номером 2.1.(далее - Помещение).

Согласно пункту 4.1 Договора N РС/СП/284-1-2.1застройщик принял на себя обязательство передать дольщику (истцу) Помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

В пункте 2.1 Договора N РС/СП/284-1-2.1 стороны определили размер долевого взноса в сумме 30 884 405,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 1 к Договору N РС/СП/284-1- 2.1, размер долевого взноса был снижен сторонами до 28 514 140,00 руб.

15.10.2013 сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N РС/СП/314-1-3.1 (далее - Договор N РС/СП/314-1-3.1), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение в этом доме под условным номером 3.1.(далее - Помещение 2).

Согласно пункту 4.1 Договора N РС/СП/314-1-3.1 застройщик принял на себя обязательство передать дольщику (истцу) Помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

В пункте 2.1 Договора долевой взнос был установлен сторонами в размере 13 927 686,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2013 цена Договора N РС/СП/314-1-3.1 (долевой взнос) изменен сторонами на 12 858 761,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению долевого взноса исполнены дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При этом в нарушение договорных условий, ответчик своевременно объекты долевого строительства не создал и дольщику (истцу) Помещения не передал.

С учетом допущенной просрочки Предприниматель на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил неустойку в заявленном размере.

Претензия от 24.04.2019 с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судом взыскана неустойка в сумме 3 617 598,09 руб. по договору N РС/СП/314-1-3.1 и неустойка в сумме 8 021 978,05 руб. по договору NРС/СП/284-1-2.1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 698,00 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения по существу.

По правилу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что пени рассчитаны Предпринимателем по правилам абзаца 2 данного пункта, в двойном размере.

Вместе с тем, применение правила абзаца 2 в рассматриваемой ситуации обоснованным не является.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, являлось создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления.

То есть, применительно к данной норме под категорией "граждане" не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом, имеющим статус предпринимателя, приобретались нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для расчета законной неустойки в двойном размере не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилу абзаца 1 пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, - в размере, присужденном арбитражным судом первой инстанции (3 617 598,09 руб. за просрочку по Договору N РС/СП/314-1-3.1 и 8 021 978,05 руб. за просрочку по Договору NРС/СП/284-1-2.1).

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью расчетов.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика в размере, определенном судом первой инстанции, - 69 698 руб. (50%).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ссылка арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части решения на правила статьи 333 ГК РФ не повлекла принятия неправильного решения, обжалуемый судебный акт отмене по существу не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в названной части удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения посредством исключения из мотивировочной части абзаца 3 страницы 3, согласно которому суд сделал вывод, что помещения переданы дольщику (истцу) с нарушением установленных Договорами сроков, период просрочки составляет 844 дня, что не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств передачи объектов долевого строительства истцу, при обращении с иском Предприниматель указал, что ни один из объектов не создан и ему не передан, указанный период просрочки определен истцом на момент составления претензии.

При таких обстоятельствах оснований для приведенных выводов и установления факта передачи объектов не имелось.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-67367/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 3 страницы 3, в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина