Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1278/20 по делу N А13-4446/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А13-4446/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А13-4446/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Вячеславовна, ОГРНИП 315352800000259, ИНН 352803450508, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Ритуал", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 53, ОГРН 1113525004515, ИНН 3525258076 (далее - Учреждение), о взыскании 1 151 267 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 24.10.2018 N 77-2018 (далее - Контракт) работ.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а допущенные недостатки не препятствуют его использованию, не приняли во внимание злоупотребления заказчиком правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 24.10.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) выполнить текущий ремонт стелы на мемориале Введенского кладбища, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работ должны быть выполнены в период с даты заключения Контракта по 31.10.2018 (пункт 1.3 Контракта).

Место выполнения работ - г. Вологда, ул. Добролюбова (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта его цена составила 1 508 075 руб.

Предприниматель направил учреждению для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 10.12.2018) на 1 508 075 руб.

В письме от 21.12.2018 N 296 Учреждение, указав на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения, отказалось от подписания названных документов.

В ответном письме от 28.12.2018 предприниматель, указав на непроведение заказчиком экспертизы результата работ, недоказанность невозможности использования стелы по назначению либо неустранимости недостатков, частично признал наличие недостатков, часть из которых предложил устранить сразу, часть - при подходящих погодных условиях, просил перенести устранение недостатков на следующий год, прекратить начисление штрафа, уплатить стоимость фактически выполненных работ.

С целью проведения технического обследования качества выполненных по Контракту работ предприниматель 28.12.2018 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

Согласно техническому заключению от 01.02.2019 N 0014/2019 в работах выявлен ряд недостатков, стоимость подлежащих оплате работ составила 1 174 653 руб. 54 коп., стоимость скрытых работ, которые невозможно обследовать, - 91 734 руб.

В претензии от 08.02.2019 предприниматель потребовал оплатить фактически выполненные работы.

В направленной 16.04.2019 претензии от 15.04.2019 N 94 Учреждение, указав на некачественное с нарушением срока выполнение работ по Контракту, выявление 15.04.2019 новых замечаний (от ступеней на мемориале отпали плиты вместе с клеем, на котором они держались; в нескольких местах плиты съехали), в связи с планируемым проведением возле стелы в честь государственного праздника Дня Победы памятных торжественных мероприятий просило в кратчайшие сроки устранить недостатки и назначило приемку работ на 24.04.2019.

В претензии от 29.04.2019 N 103 Учреждение повторно потребовало устранить выявленные недостатки.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 08.02.2019, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против иска, Учреждение заявило об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ по причине наличия в них недостатков.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных по Контракту работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 12.07.2019 N 1388/3-3/16.1 выполненные работы не соответствуют требованиям (объемам), указанным в техническом задании к Контракту, нормативно-техническим требованиям, облицовочные материалы - нормативно-техническим требованиям; причиной несоответствия выполненных работ и примененных материалов требованиям Контракта и нормативно-техническим требованиям главным образом является ненадлежащее производство работ; несоответствие работ по замене облицовки лестничных маршей и ступенчатого покрытия по периметру стелы, по замене поручней и окраске перил объемам, указанным в техническом задании, могло возникнуть как при разработке технического задания, так и быть следствием ненадлежащего производства работ; стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с актом о приемке выполненных работ составила 1 412 573 руб. 45 коп., стоимость устранения выявленных несоответствий - 2 037 193 руб. 20 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 12.07.2019 N 1388/3-3/16.1, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение от 12.07.2019 N 1388/3-3/16.1 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах значительно превышает стоимость выполнения работ и на дату рассмотрения дела они не устранены, суды пришли к выводу о правомерности отказа Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле предприниматель не доказал факта надлежащего выполнения им работ по Контракту, а также устранения выявленных недостатков, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 723 ГК РФ для оплаты части работ, отсутствуют.

При таком положении вывод судов о безосновательности иска следует признать правильным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А13-4446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева