Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10951/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Вячеславовны представителя Нестерова С.С. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года по делу N А13-4446/2019 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Вячеславовна (ОГРНИП 315352800000259, ИНН 352803450508; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Ритуал" (адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 53, ОГРН: 1113525004515, ИНН: 3525258076; далее - учреждение) о взыскании 1 151 267 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту от 24.10.2018 N 77-2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.10.2018 заключен муниципальный контракт N 77-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту стеллы на мемориале Введенского кладбища (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями проведенного аукциона в электронной форме, победителем которого стал подрядчик (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2018 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ - Вологодская область, г. Вологда, ул. Добролюбова (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 508 075 руб. (пункт 5.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 на сумму 1 508 075 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 на сумму 1 508 075 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Учреждение направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (письмо от 21.12.2018 N 296), в котором предъявлены претензии по качеству выполненных подрядчиком работ по контракту и о нарушении сроков их выполнения.

В ответ на данный отказ предприниматель в письме от 28.12.2018 указал на не проведение заказчиком экспертизы результатов работ, на отсутствие доказательств невозможности использования стелы по назначению либо невозможности устранения недостатков подрядчиком или заказчиком.

Из технического заключения от 01.02.2019 N 0014/2019 следует, что по факту выполнения спорных работ выявлен ряд недостатков, определена стоимость произведенных работ, которая явилась основанием для определения первоначальной суммы иска.

Заказчик 16.04.2019 направил подрядчику претензию от 15.04.2019 N 94, в которой указал, что работы произведены с нарушением срока и некачественно. Также заказчик сообщил, что 15.04.2019 обнаружил и зафиксировал новые нарушения, а именно: от ступеней на мемориале отпали плиты вместе с клеем, на котором они держались; в нескольких местах плиты съехали, фотографии приложены. Кроме того, рассматриваемой претензией заказчик обратил внимание подрядчика на то, что мемориал является памятником, установленным в честь солдат погибших в Великую Отечественную войну и охраняется государством. В честь государственного праздника Дня Победы возле стелы будут проходить памятные торжественные мероприятия. На основании изложенного заказчик просил в кратчайшие сроки устранить недостатки и назначил приемку работ на 24.04.2019.

Учреждение повторно обратилось к предпринимателю с претензией от 29.04.2019 N 103 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель письмом от 28.12.2018 согласился с выявленными учреждением замечаниями в части не качественного выполнения спорных работ и нарушения срока их выполнения, просил перенести сроки их устранения на более поздний срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, выплатив денежные средства за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы по контракту в сумме 1 174 653 руб. 54 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу пункта 3 рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик воспользовался своим правом и своевременно заявил подрядчику о выявленных недостатках, потребовав их устранения. Со своей стороны подрядчик посчитал законное требование об устранении недостатков неправомерным и отказался от его выполнения.

При этом пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о выполнении работ в соответствии с требованиями стать 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденной заказчиком сметной документации.

Как указано выше в настоящем постановлении, в силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ установлен по 31.10.2018, указанный срок сторонами не продлевался.

Между тем, в нарушение положений пункта 1.3 контракта счет от 10.12.2018 N 19 на сумму 1 508 075 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 1 по форме КС-2 на сумму 1 508 075 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1 по форме КС-3 на сумму 1 508 075 руб. направлены заказчику почтовой связью 16.01.2019, что подтверждается представленными истцом описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (дата получения 24.01.2019).

Также заказчику с сопроводительным письмом от 14.01.2019 N 01/19-ПИ переданы счет от 31.12.2018 N 101 на сумму 261 306 руб. 17 коп., справка от 31.12.2018 N 1 по форме КС-3 на сумму 261 306 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1 по форме КС-2 на сумму 261 306 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования объекта с приложением фотографий (т. 1, л. 97-107), в котором отражены недостатки выполненных работ, подписанный самим подрядчиком, а также его работниками.

В связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ по ходатайству учреждения проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объему, видам, качеству и т.п. условиям муниципального контракта от 24.10.2018 N 77-2018, техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ; 2. Каковы причины возникновения недостатков?; 3. Каковы объем и стоимость выполненных работ?; 4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

По первому вопросу судебный эксперт дал следующее заключение: выполненные работы не соответствуют требованиям (объемам), указанным в Техническом задании к муниципальному контракту; облицовочные материалы не соответствуют нормативно-техническим требованиям, указанным в Техническом задании; выполненные работы не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При ответе на второй вопрос эксперт в исследовательской части заключения указал конкретные недостатки, а также то, что причиной несоответствия выполненных работ и примененных материалов требованиям контракта и нормативно-техническим требованиям главным образом является ненадлежащее производство работ.

В качестве недостатков выполненных работ судебным экспертом названы: работы по замене облицовки лестничных маршей и ступенчатого покрытия по периметру стелы, по замене поручней и окраске перил не соответствуют объемам, указанным в Техническом задании; толщина плит не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям Технического задания; отсутствие сплошного заполнения клеевым раствором, что не соответствует нормативно-техническим требованиям; ширина швов облицовки не соответствует нормативно-техническим требованиям; произведен монтаж отдельных плит с примыканием к шву облицовки стороны, на которой имеется фаска, что не соответствует нормативно-техническим требованиям; на отдельных участках облицовки наблюдаются уступы более 1 мм между смежными плитами, что не соответствует нормативно-техническим требованиям; в отдельных швах облицовки наблюдается заполнение раствором, что не соответствует нормативно-техническим требованиям; на отдельных плитках наблюдаются трещины, сколы углов (дефекты могли образоваться при изготовлении, транспортировке, также явиться результатом некачественного выполнения работ); наблюдается контруклон ступеней, что не обеспечивает отвод воды с поверхности (образуются лужи), что не соответствует нормативно-техническим требованиям; на угловых соединениях подступенков на ступенчатом покрытии по периметру стелы торцы плит не имеют полированной поверхности, что не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Относительно не соответствия работ по замене облицовки лестничных маршей и ступенчатого покрытия по периметру стелы, по замене поручней и окраске перил объемам, указанным в Техническом задании, эксперт указал, что выявленное несоответствие могло образоваться как при разработке технического задания, так и быть следствием ненадлежащего производства работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если Техническое задание имеет какие-либо недостатки, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был известить заказчика в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

Эксперт также определил, что стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с актом о приемке выполненных работ составляет 1 412 573 руб. 45 коп., тогда как стоимость устранения выявленных несоответствий по заключению эксперта - 2 037 193 руб. 20 коп.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доводов о несогласии с выводами, в нем содержащимися, не заявлено, в апелляционной жалобе предпринимателя также не приведено.

С учетом изложенного следует, что поскольку подрядчиком были допущены отступления от условий выполнения работ, предусмотренных технической документацией к контракту, а также использованные подрядчиком при производстве работ материалы не соответствуют условиям контракта, надлежащий результат работ по договору не достигнут, и у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на то, что ответчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ, а также невозможность использовать мемориал по назначению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы с учетом специфики самого объекта, поскольку вне зависимости от качества выполненных работ подрядчиком, в силу своего назначения ограничить доступ к указанному объекту практически невозможно.

При этом основания для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ по приведенным выше доводам истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как верно указано судом первой инстанции, подрядчиком не достигнута согласованная контрактом цель выполнения работ, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям по качеству и, как следствие, обоснованно не приняты заказчиком. Судом также обоснованно учтено то, что стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость не качественно и с нарушением срока выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и признал правомерным отказ учреждения от приемки результата работ и их оплаты ввиду наличия существенных недостатков. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года по делу N А13-4446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина