Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-927/20 по делу N А56-70263/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-70263/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 18.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-70263/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, пр. Северный, д. 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее - Учреждение), о взыскании 166 996 руб. 13 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, а также 690 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной на 29.01.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства на основании пункта 6.2 статьи 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2019 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 166 996 руб. 13 коп. задолженности, 646 руб. 01 коп. неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная с 30.01.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске Предприятию. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в образовавшихся в сточных водах загрязняющих веществах. Полагает, что ответственность за негативное воздействие на сточные воды от переработки рыбы должно нести Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний. Ответчик также не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) в редакции протокола согласования разногласий подписан договор водоотведения от 31.03.2018 N 37-056348-Б-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

По правилам пунктов 6, 7 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период с сентября по ноябрь 2018 года Предприятие осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ Учреждения.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.10.2018 N 2732980021, от 15.11.2018 N 2732980023, 28.11.2018 N 2732980024, от 18.12.2018 N 2732980027, от 21.12.2018 N 2732980028 плата за оказанные услуги по Договору составила 166 996 руб. 13 коп.

Поскольку Учреждение счета-фактуры не оплатило, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось к абоненту с претензией от 29.01.2019 N 365-11-370, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Считая начисленную Предприятием неустойку явно несоразмерной последствием нарушения обязательств, Учреждение ходатайствовало о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования Предприятия по праву, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск частично. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, Учреждение является абонентом, к которому применяется пункт 123(4) Правил N 644, ввиду чего расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле K x T x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Предприятием Учреждению услуг водоотведения, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком удовлетворили требования Предприятия о взыскании задолженности. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии на его стороне вины в образовавшихся сбросах подлежит отклонению.

В соответствии с условиями Договора и на основании Закона о водоснабжении и водоотведении именно Учреждение является лицом, обязанным компенсировать Предприятию расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения.

То обстоятельство, что через выпуск N 3 осуществляет сброс сточных вод в том числе учреждение, перерабатывающее рыбу, которое имеет соглашение с ответчиком от 10.12.2018 о водоотведении, не освобождает абонента от обязанности вносить плату Предприятию.

Вопреки доводам Учреждения, предметом настоящего спора не является деятельность истца по осуществлению сброса сточных вод через общесплавной выпуск "ОбщМет" в водный объект. Возможное причинение Предприятием вреда водному объекту не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по Договору Учреждение не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Проверив расчет неустойки и применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения, суд первой инстанции взыскал с Учреждения 646 руб. 01 коп. неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-70263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.В. Старченкова

В.В. Старченкова