Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-278/20 по делу N А66-12043/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А66-12043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОТЭК" Плавкова А.Н. (решение от 29.04.2015), Щербакова В.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А66-12043/2019,

установил:

Акционерное общество "Курский электроаппаратный завод", адрес: 305000, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОТЭК", адрес: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 8, пом. V, ОГРН 1156952010214, ИНН 6950034954 (далее - Компания), о взыскании 708 100 руб. задолженность по договору поставки от 04.04.2019 N 000354 (далее - Договор) и 29 032 руб. договорной неустойки, начисленной на 08.07.2019.

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставив аналог товара, согласованного в Договоре. Полагает, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), а именно: насос 1ФС-25/30 (либо аналог) в количестве 2 шт., а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 708 100 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 Договора аванс (50%) вносится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остаток (50%) по факту поставки товара на склад в г. Курск.

Из пункта 6.1 Договора следует, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки.

Покупатель перечислил поставщику 708 100 руб. платежными поручениями от 24.04.2019 N 4946, от 29.04.2019 N 5151 и от 15.05.2019 N 5713.

Компания 15.05.2019 поставила покупателю насосы 1К20/30УЗ.1 в количестве 2 шт. стоимостью 708 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.05.2019 N 154 и товарно-транспортной накладной от 15.05.2019 N 224.

Покупатель 23.05.2019 составил комиссионный акт осмотра, согласно которому поставленный товар не соответствует Договору, насосы 1К20/30УЗ.1 не являются аналогами насосу типа 1ФС-25/30.

Завод 29.05.2019 направил в адрес поставщика уведомление N 2905/2019-ЮР о принятии товара на ответственное хранение, содержащее требование о замене товара ввиду его несоответствия условиям Договора. Покупатель указал, что в случае уклонения от добровольного удовлетворения требования о замене товара будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств и неустойки.

Поскольку Компания письмом от 07.06.2019 N 40 отказала в замене поставленного товара, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды согласились с требованиями Завода, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара, являющегося полным аналогом насоса 1ФС-25/30.

Истец представил в материалы дела производственную программу открытого акционерного общества по производству электронасосов "ЭНА", согласно которой насос 1ФС-25/30 является фекальным насосом для перекачивания бытовой, сточной (фановой) или хозяйственно-бытовой (пресной или морской) воды с механическими включениями (бумагой, пищевыми отходами, песком), имеет следующие характеристики: подача Q 25 (20-30) м3/ч; напор H 30 (31-27) м, частота вращения 2900 об/мин., температура перекачиваемой воды от 0 до +55 градусов Цельсия, кислотность 6,9 pH, содержание абразивных частиц до 0,3 мм, по объему - не более 0,25%, с размером твердых включений (неабразивного характера) не более 30 мм, с объемом концентрации взвешенных частиц - не более 5%, с содержанием остаточного активного хлора - не более 30 мг/л, потребляемая мощность 5.5 кВт. Электронасос работает на судах неограниченного района плавания.

Согласно данным технического паспорта на насос 1К20/30УЗ.1 он является центробежным консольного типа, предназначен для перекачивания воды (кроме морской) а также других жидкостей, сходных с водой по плотности, вязкости и химической активности, с содержанием твердых включений не более 1% по массе и размером не более 0,2 мм.

Производителем насоса 1К20/30УЗ.1 является акционерное общество "ГМС Ливгидромаш", которое на запрос Завода от 27.08.2019 ответило, что насос 1К20/30УЗ.1 не является полным товарным аналогом судового фекального насоса 1ФС-25/30.

Согласно техническому заключению от 20.08.2019 N 14, представленному Компанией, насос 1К20/30УЗ.1 можно назвать условным аналогом насоса 1ФС-25/30. Насосы имеют схожие характеристики по номинальному расходу и номинальному напору, но отличие их в том, что насос 1К20/30УЗ.1 не предназначен для использования морской воды и не допускает содержания абразивных частиц размером до 0,3 мм, по объему не более 0,25%.

Акт исследования от 18.09.2019 N 306, на который ссылался ответчик и который обоснованно отвергли суды, содержит выводы лишь о таких характеристиках насосов, как расход перекачиваемой среды и напор, без оценки иных характеристик, а потому этот акт не может являться доказательством того, что поставленный Компанией насос аналогичен указанному в Договоре.

Таким образом, суды верно установили, что технические характеристики насоса типа 1К20/30УЗ.1 ниже технических характеристик насоса типа 1ФС-25/30, а потому пришли к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям, предусмотренным Договором и о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Признав нарушения к качеству поставленных насосов существенными, препятствующими возможности использовать изделия по назначению, суды удовлетворили иск Завода, взыскали стоимость товара и договорную неустойку. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А66-12043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова