Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-11174/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-12043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" директора Плавкова А.Н., решение от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-12043/2019 (судья Кочергина М.С.),

установил:

акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691; адрес: 305000, Курская область, город Курск, улица Луначарского, дом 8; далее - АО "КЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" (ОГРН 1156952010214, ИНН 6950034954; адрес: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 8, помещение V; далее - ООО "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК") о взыскании 737 132 руб., в том числе, 708 100 руб. задолженность по договору от 04.04.2019 N 000354, 29 032 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО "КЭАЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО "КЭАЗ" (покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 000354 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), а именно: насос 1ФС-25/30 (либо аналог) в количестве 2 шт., а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость поставленного товара составляет 708 100 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится следующим путем: аванс (50%) в размере 354 050 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остаток (50%) в размере 354 050 руб. по факту поставки оборудования на склад в г. Курск.

Из пункта 6.1 договора следует, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Поставщик выставил покупателю счет от 03.04.2019 N ТВ-556 на сумму 354 000 руб. и счет от 12.04.2019 N ТВ-616 на сумму 354 000 руб. Покупатель перечислил поставщику денежные средства по платежному поручению от 24.04.2019 N 4946 в сумме 124 860 руб., по платежному поручению от 29.04.2019 N 5151 - 300 000 руб., по платежному поручению от 15.05.2019 N 5713 - 283 240 руб.

15 мая 2019 года на склад покупателя поставлено оборудование: насосы типа "1К20/30УЗ.1" в количестве 2 шт., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.05.2019 N 224, универсальным передаточным документом от 15.05.2019 N 154, товарно-транспортной накладной от 15.05.2019 N 224.

23 мая 2019 года покупателем составлен комиссионный акт осмотра, согласно которому установлено несоответствие принятого товара, в частности, установлено, что поставленные насосы 1К20/30УЗ.1 не являются аналогами насосу типа 1ФС-25/30.

29 мая 2019 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 2905/2019-ЮР о принятии товара на ответственное хранение, содержащее требование о замене товара ввиду его несоответствия условиям договора с вызовом представителя поставщика, дополнительно истец указал, что в случае уклонения от добровольного удовлетворения требования о замене товара, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств и неустойки.

ООО "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" письмом от 07.06.2019 N 40 отказало в замене поставленного товара.

Уклонение поставщика от замены поставленного товара, равно как и от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 470 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В данном случае, как факт поставки спорного товара, так и его оплата подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.05.2019 N 224, универсальным передаточным документом от 15.05.2019 N 154, товарно-транспортной накладной от 15.05.2019 N 224, платёжными поручениями от 24.04.2019 N 4946, от 29.04.2019 N 5151, от 15.05.2019 N 5713.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорного договора явился насос типа 1ФС-25/30 в количестве 2 шт. или аналог, что свидетельствует исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, о том, что стороны согласовали поставку товара полностью соответствующего техническим характеристикам насоса типа 1ФС-25/30 (т. 1, л.11, 61).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений риск несоответствия технических характеристик поставляемого аналога насосу 1ФС-25/30 возлагается на поставщика.

Фактически по товарной накладной от 15.05.2019 N 224 ответчиком поставлены насосы 1К20/30УЗ.1 в количестве 2 штук, общая стоимость 708 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении его обязательств по поставке товара. Как указал ответчик, насос 1К20/30УЗ.1 является полным аналогом насоса типа 1ФС-25/30, что подтверждается, по его мнению, техническим заключением от 20.08.2019 N 14 (т. 1, л. 172-176) и актом исследования от 18.09.2019 N 306 (т. 1, л. 195-197).

Между тем, согласно техническому заключению от 20.08.2019 N 14 насос 1К20/30УЗ.1 можно назвать условным аналогом насоса 1ФС-25/30, поскольку насос 1ФС-25/30 имеет номинальный расход 25 м3/ч, а насос 1К20/30УЗ.1 - 20 м3/ч. Дополнительно насос 1К20/30УЗ.1 в отличие от насоса 1ФС-25/30 не предназначен для использования морской воды и не допускает содержания абразивных частиц размером до 0,3 мм, по объёму не более 0,25%.

Акт исследования от 18.09.2019 N 306 содержит вывод об аналогичности характеристик исследуемых насосов, однако, как правильно указано судом первой инстанции, исследованию подвергались только напор и расход, без оценки иных характеристик.

Следовательно, указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим аналогичность насосов типа 1ФС-25/30 и типа 1К20/30УЗ.1. Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия составивших их лиц и подтверждающих достоверность источника данных, использованных при исследовании, в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена производственная программа насосов завода "ЭНА", согласно которой насос фекальный 1ФС-25/30 имеет следующие характеристики: подача Q: 25 (20-30) м3/ч; напор H: 30 (31-27) м, частота вращения: 2900 об/мин. температура перекачиваемой воды: от 0 - +55 градусов Цельсия, кислотность: 6,9pH, содержание абразивных частиц до 0,3 мм, по объёму - не более 0,25%, с размером твёрдых включений (неабразивного характера) - не более 30 мм, с объемом концентрации взвешенных частиц - не более 5%, с содержанием остаточного активного хлора - не более 30 мг/л, потребляемая мощность 5.5 кВт. Электронасос работает на судах неограниченного района плавания.

В акте осмотра от 23.05.2019 истом приведены сравнительные характеристики насоса типа 1К20/30УЗ.1 (невозможность перекачивать морскую воду, содержание твёрдых включений - не более 1% по массе, размером не более 0,2 мм, потребляемая мощность 3,5 кВт.), которые свидетельствуют о его не соответствии насосу 1ФС-25/30.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные характеристики насоса типа 1К20/30УЗ.1 взяты из паспорта изделия (т. 1, л. 47-50, 54).

Также судом правомерно принята во внимание информация, предоставленная заводом-изготовителем насоса типа 1К20/30УЗ.1, который сообщил, что данный тип насоса не является полноценным аналогом насосу 1ФС-25/30. При этом завод-изготовитель также указал, что цена насоса типа 1К20/30УЗ.1 без электродвигателя составляет 8 712 руб., в то время как стоимость поставленных насосов составила 354 050 руб. за единицу.

Таким образом, исходя из изложенного следует вывод, что технические характеристики насоса типа 1К20/30УЗ.1 ниже технических характеристик насоса типа 1ФС-25/30.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара требованиям, предусмотренным заключенным договором и о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, принимая во внимание промышленный характер сферы применения насоса 1ФС-25/30, для истца, как завода по изготовлению электроаппаратуры, является существенным полное соответствие поставляемого оборудования техническим требованиям производства.

Поскольку нарушения к качеству поставляемых насосов являются существенными, препятствующими возможности использовать изделие по необходимому назначению, истец обосновано отказался от дальнейшего исполнения условий спорного договора и заявил требование о возврате денежных средств в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что покупатель принял на ответственное хранение насосы, доказательств вывоза ответчиком товара суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 708 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

С учетом указанной нормы права, а также условий, содержащихся в пункте 6.1 договора, и при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлена претензия от 29.05.2019 с указанием на то, что в случае уклонения от добровольного удовлетворения требования о замене товара, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств и неустойки. Факт получения ответчиком названной претензии подтверждается его письмом от 07.06.2019 N 40.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и апелляционная инстанция.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-12043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЕОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина