Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-477/20 по делу N А56-73525/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-73525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплект" Мокерова Д.С. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-73525/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплект", адрес: 624000, Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Есенина, д. 10, ОГРН 1076673024009, ИНН 6673173400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Пром", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, оф. 404, ОГРН 1103528007527, ИНН 3528169924 (далее - Компания), о взыскании 514 000 руб. неосновательного обогащения и 42 175 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

В судебном заседании 26.11.2019 истец отказался от взыскания 37 947 руб. 41 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019 принят отказ Общества от части требований, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой иск удовлетворен, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела не в полном объеме исследованы и учтены судами. По мнению подателя жалобы, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, так как обязательства Компанией выполнены, для истца закуплена продукция. Ответчик считает недобросовестным поведение Общества, которое отказывается от подписания новых спецификаций и от принятия товара. Как отмечает Компания, договор поставки, заключенный сторонами, не расторгнут, а потому положения о неосновательном обогащении необоснованно применены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор поставки от 09.02.2018 N 1202-2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку материалов верхнего строения пути (продукции), а покупатель - обеспечить приемку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном Договором и согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2018 N 2 поставке подлежали шпалы железобетонные АРС-Ш новые 2015 года выпуска, 80 штук, ТУ 3185-010-01115863-2004, стоимостью 126 000 руб. Товар поставляется при условии 100% оплаты (пункт 2).

Платежными поручениями от 22.05.2018 N 107 и от 25.05.2018 N 109 Общество перечислило Компании 640 000 руб. с указанием платежа "предоплата за ж/б шпалы АРС по счету N 4 от 18.05.2018" и "доплата за ж/б шпалы АРС по счету N 4 от 18.05.2018".

По универсальному передаточному документу от 25.05.2018 N 3 поставщик поставил покупателю товар (ж/б шпалы АРС в количестве 80 шт.) стоимостью 126 000 руб.

Поскольку поставка продукции на 514 000 руб. Компанией не была произведена, Общество направило в ее адрес претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Претензия Общества оставлена продавцом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществом процентов на сумму неосновательного обогащения и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражении ответчика и доказательств поставки товара на спорную сумму удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части требований о взыскании процентов, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика 514 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами Договора, существенные условия которого содержатся в спецификации от 18.05.2018 N 2, в которой поименован товар, его количество и цена. Товар по спецификации оплачен и поставлен.

Иные спецификации в материалы дела не представлены, равно как не представлен счет для оплаты продукции, ссылка на который имеется в платежных поручениях.

Таким образом, в отсутствие какого-либо соглашения ответчик необоснованно получил от истца 514 000 руб. Товар на эту сумму не поставлен.

Компания выражает несогласие с требованиями истца, ссылаясь на то, что спорная сумма уплачена Обществом за другую часть товара, который был закуплен ответчиком для дальнейшей передачи истцу.

Между тем, данные возражения документально не обоснованы. Ответчик не доказал, что стороны достигли соглашения о поставке товара на спорную сумму.

Поскольку доказательства поставки продукции на внесенную истцом сумму не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании 514 000 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Нормы материального права применены судами правильно.

Компания ошибочно считает, что Обществом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику 16.05.2019 почтовым отправлением с описью вложения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Компании о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято оспариваемое решение, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 27.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 21.08.2019 в 10 час. 45 мин., назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2019 в 10 час. 45 мин. было направлено Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а потому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-73525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова