Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-29634/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-73525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Коршачек Е.О. (после перерыва)

при участии:

от истца: Мокеров Д.С. (до и после перерыва)

от ответчика: Пирогова Л.А. (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29634/2019) ООО "Регион Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-73525/2019, принятое

по иску ООО "Уралтранскомплект"

к ООО "Регион Пром"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (ОГРН: 1076673024009, адрес: 624000, Свердловская обл., р-н Сысертский, г. Арамиль, ул. Есенина, д. 10, далее - ООО "Уралтранскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Пром" (ОГРН: 1103528007527, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, оф. 404; далее - ООО "Регион Пром", ответчик) 514 000 руб. неосновательного обогащения, 42 175 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.08.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Регион Пром" в пользу ООО "Уралтранскомплект" 514 000 руб. неосновательного обогащения, 42 175 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион Пром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке отказался от приемки готовой продукции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Пром" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Уралтранскомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

19.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019.

26.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представитель ООО "Уралтранскомплект" заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 947 руб. 41 коп. Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Рассмотрев отказ ООО "Уралтранскомплект" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 947 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от части иска со стороны ООО "Уралтранскомплект" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Регион Пром" (Поставщик) и ООО "Уралтранскомплект" (Покупатель) подписана спецификация N 2 к договору N КР01/18 от 18.05.2019 на поставку нижеследующего Товара:

- шпалы железобетонные АРС-Ш новые 2015 г. в. ТУ 3185-010-01115863-2004 в количестве 80 штук.

В соответствии с условиями Спецификации общая стоимость поставляемого товара составила 126 000 руб.

Согласно п. 2 Спецификации оплата производится путем перечисления размере 100% от стоимости Товара по факту загрузки в транспорт Покупателя.

25.05.2018, в соответствии с Универсальным передаточным документом N 3 ответчик поставил, а истец получил определенный ранее сторонами товар на общую сумму 126 000 руб.

С целью дальнейшего приобретения Товара, 22.05.2018 покупатель внес плату за поставляемый товар в размере 320 000 руб., а также 25.05.2018 в размере 320 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 107 от 22.05.2018, N 109 от 25.05.2018.

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме. Поставка осуществлена ответчиком на сумму 126 000 руб., дальнейшей поставки товара не осуществлялось. Следовательно, на основании платежных документов, покупателем была излишне уплачена денежная сумма в размере 514 000 руб.

На основании вышеизложенного, за поставщиком образовалась задолженность на сумму 514 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018.

В адрес ответчика 16.05.2019 направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В связи с неоплатой задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исковые заявления удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 514 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, а также первичными документами: платежные поручения N 107 от 22.05.2018, N 109 от 25.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что указанная сумма задолженности возникла в связи с оплатой истцом товара по иной спецификации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных спецификаций кроме Спецификации N 2 к договору N КР01/18 от 18.05.2019 на поставку товара на сумму 126 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 514 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно уточненному истцом расчету, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период со следующего дня после направления претензии по дату обращения в суд с иском (с 17.05.2019 по 24.06.2019) составил 4 228 руб. 18 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным и приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее направление в адрес ответчика 16.05.2019.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту, вернувшемуся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного возврата истцу составляет 13160 руб.

Государственная пошлина по апелляционной в сумме 3000 руб. возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 947 руб. 41 коп. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N А56-73525/2019 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб..

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N А56-73525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало