Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-17393/19 по делу N А42-1227/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А42-1227/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Абросимовой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аватар" Гофман О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А42-1227/2019,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области", адрес: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар", адрес: адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера "В", помещение 6Н, ОГРН 1027806080323, ИНН 7811106201 (далее - Общество), о взыскании 348 608 руб. 61 коп. выплаченного аванса по договору от 06.08.2018 N 130-КР-2018.

Общество обратилось со встречным требованием о взыскании 492 426 руб. 81 коп. убытков.

Фонд в суде первой инстанции заявил отказ от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает на наличие условий для взыскания понесенных им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. 6, от 06.08.2018 N 130-КР-2018 на сумму 4 495 362 руб. 04 коп.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение N 6 к договору).

Подпунктом 5 общих указаний проекта было предусмотрено: "Особые условия выполнения работ. До начала выполнения работ по устройству оптируемого фасада необходимо предусмотреть перенос газовой магистральной трубы с выносом от отделки фасада на расстояние не менее чем диаметр самой трубы. Проектирование и перенос главной трубы с устройством вводов в квартиры осуществляется специализированной организацией имеющей допуск к данным видам работ".

Вместе с тем, в ведомости объемов работ, входящей в состав конкурсной документации, в локальной смете производства работ, подписанной сторонами по итогам аукциона, работы по переносу газовой магистральной трубы не предусмотрены.

Подрядчик письмом от 13.08.2018 N 05/10-3028 обратился к заказчику о переносе наружных газопроводов, проходящих по фасадам МКД.

В ответ Фонд направил письмо Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 20.08.2018 N 21-02/3693-ВГ, в котором сообщалось, что внести изменения в части включения дополнительного вида работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения не представляется возможным, так как финансирование указанных работ не предусмотрено; предложено рассмотреть возможность заключения договора субподряда с АО "Мурманоблгаз" на выполнение работ по переносу наружного газопровода.

Общество письмом от 01.09.2018 N 48-М/18 сообщило, что готово заключить договоры со специализированной организацией на выполнение работ по выносу газовой трубы при условии решения вопроса по финансированию работ.

Письмом от 07.12.2018 Общество обратилось к Фонду с просьбой расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон с 11.12.2018 с учетом оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 N 2 к договору стороны расторгли договор.

Пунктом 2 Соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику аванс.

Пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон прекращаются.

Полагая, что в связи с расторжением договора у Общества возникли убытки, оно обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что Обществом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Судебными инстанциями установлено, что соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано сторонами 11.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив соглашение о расторжении договора, судебные инстанции обоснованно указали, что из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подрядчик пояснил, что участвуя в аукционе, он предполагал, что работы по переносу газовой трубы будут выполнены силами и иждивением заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

В условиях соглашения о расторжении договора отсутствуют какие-либо претензии сторон друг к другу, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что имущественные последствия расторжения договора сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985).

Также судебные инстанции пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Фонда и понесенными Обществом расходами отсутствует.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена банковская гарантия.

В качестве убытков Обществом предъявлены расходы за выдачу банковской гарантии в размере 39 297 руб. и 9 100 руб. за услуги по информационно-организационному и техническому обслуживанию, связанные с участием в закупках на электронной площадке.

Суды обеих инстанций указали, что подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Конкурсная документация в отношении аукциона N РТС251А180160, включая техническую документацию к договору, подлежащему заключению с победителем аукциона, была размещена на электронной площадке для проведения отбора подрядных организаций по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов https://223.rts-tender.ru в открытом доступе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 140 указанного положения предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить не более, чем 3 запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного электронного аукциона. В течение одного часа после поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В проектной документации были отражены сведения о необходимости переноса газовой трубы, в связи с чем, Общество, как профессиональный участник оборота, имело возможность урегулировать вопросы, связанные с наличием возможных препятствий к проведению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, выделения дополнительного финансирования до момента заключения договора и начала производства работ.

Общество было ознакомлено с указанной документацией, а также с условиями выполнения работ, при этом с запросом о разъяснении положений аукционной документации Общество к Фонду не обращалось, следовательно, действовало на свой предпринимательский риск.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков 39 297 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии и 9 100 руб. за участие в электронной процедуре торгов, поскольку указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Требования истца о взыскании 444 029 руб. 81 коп. упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли также признаны судами не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречно иска подрядчик ссылается на то, что он не получил выгоду, заложенную в локальной смете N 07-11/ПР-2017-АР, на которую рассчитывал при заключении договора в виде сметной прибыли в общей сумме 444 029 руб. 81 коп.

Судебными инстанциями оценены заявленные подателем жалобы доводы и сделан вывод о том, что метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ.

При этом судами принято во внимание, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания 444 029 руб. 81 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А42-1227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев