Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-847/20 по делу N А26-5687/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А26-5687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А26-5687/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива", адрес: 185026, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 19, кв. 7, ОГРН 1061001064387, (далее - "Аграрная Инициатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Объединение "Союзпищепром", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аграрная Инициатива", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования По мнению подателя жалобы, им полностью были приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности перед взыскателем в виде обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, причем до возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-19338/2017 с ООО "Аграрная инициатива" в пользу ООО "Объединение "Союзпищепром" взыскано 5 815 669,57 руб., из которых 5 525 660,63 руб. сумма основного долга по договорам N Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 года и N Р-00054/К-17-Г от 31.12.2016 года и 290 008,94 руб. - сумма пени.

На основании указанного решения 21.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016145530.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 10371/18/10024-ИП, о чем 02.04.2018 вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО "Аграрная инициатива" Гудковым Михаилом Михайловичем 04.07.2018.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок добровольного исполнения 5 рабочих дней.

В пункте 4 постановления судебного пристава N 10024/18/59607 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником не был исполнен, судебный пристав 12.07.2018 вынес постановление о взыскании с ООО "Аграрная инициатива" исполнительного сбора в размере 359 993,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

Судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 04.07.2018.

Частичное погашение задолженности произведено должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А26-5687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев