Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-853/20 по делу N А21-13318/2018

18 марта 2020 г.

Дело N А21-13318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Агропродукт" Листопада А.В. (доверенность от 02.12.2019 N 511-11-00575), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области Сурайкиной В.С. (доверенность от 25.06.2019 N 35), Федотовой А.В. (доверенность от 16.09.2019 N 27),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агропродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А21-13318/2018,

установил:

Акционерное общество "Агропродукт", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 23.04.2018 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 586 691 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год, исчисленных по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 889 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, адрес: 129110, Москва, ул. Переяславская Б., д. 66, стр. 1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311 (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда от 07.06.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.11.2019 и оставить в силе решение от 07.06.2019.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о неправильном применении Обществом тарифа на электроэнергию, суд апелляционной инстанции ошибочно применил правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015. Судом апелляционной инстанции не учтена установленная граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей, что привело к ошибочным выводам. Общество указывает, что применение в первом квартале 2014 года трехставочного тарифа по уровню напряжения ВН являлось правомерным.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о связи соответствующих расходов с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств. По мнению Общества, спорные расходы связаны с ремонтом и содержанием основных средств, поскольку оборудование эксплуатировалось уже с апреля 2013 года.

От Инспекции и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2017 N 361.

Инспекция приняла решение от 23.04.2018 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 586 691 руб. НДС, 8 889 руб. 55 коп. пени, предложено уменьшить убытки за 2014 год на 7 139 407 руб.

Общество обжаловало решение от 23.04.2018 N 650 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 26.07.2018 N 06-11/17026 решение от 23.04.2018 N 650 отменено в части уменьшения убытка на сумму 249 677 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы от продажи электроэнергии закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Содружество-Соя" суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Обществом трехставочного тарифа по уровню напряжения ВН в течение января, февраля и марта 2014 года соответствовало положениям приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 и являлось правомерным. Суд отметил, что изменение Обществом применяемого тарифа с 01.04.2014 было обусловлено изменением границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей с ЗАО "Содружество-Соя".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2014 Общество при расчетах с ЗАО "Содружество-Соя" обязано было применять тариф на электрическую энергию не по уровню напряжения ВН, а по уровню напряжения СН II. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы от продажи электроэнергии ЗАО "Содружество-Соя".

По данному эпизоду кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в 2014 году в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 15.08.2013 N АП/02528-ДГВ (далее - Договор) Общество поставляло электроэнергию абоненту - ЗАО "Содружество-Соя". В соответствии с пунктом 5.4 Договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласования с абонентом.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о реализации Обществом электроэнергии по заниженному тарифу.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу тариф, установленный за единицу поставляемого ресурса, определяет цену реализованной электроэнергии.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" статьи 20 и 40 НК РФ применяются в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 01.01.2012. Если доходы и расходы отражены в налоговом учете, начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется новый порядок, введенный в Кодекс разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", которым по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен сужен круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен. Соответствующие полномочия предоставлены исключительно Федеральной налоговой службе России.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, фактически произведя корректировку цены электроэнергии, реализованной Обществом абоненту. Произведенные Инспекцией по данному эпизоду доначисления не могут быть признаны правомерными, в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного по данному эпизоду постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходе проверки Инспекцией установлена неправомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат на ремонт и содержание основных средств. По мнению Инспекции, указанные расходы связаны с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств, в связи с чем должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списываться посредством амортизации.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произведённых работ не произошло какого-либо расширения или изменения возможностей основных средств. Суд также указал, что из решения Инспекции не представляется возможным однозначно установить, в отношении каких именно объектов основных средств произведены спорные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в декабре 2014 года, амортизацию по соответствующему оборудованию Общество начало учитывать с 01.01.2015. Суд апелляционной инстанции, изучив характер спорных работ, а также принимая во внимание их выполнение до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласился с позицией Инспекции.

По данному эпизоду кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств учитываются в соответствии со статьей 260 НК РФ: расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Работы, которые проводятся в целях поддержания основного средства в рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, относятся к ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При проведении реконструкции, модернизации, дооборудования основных средств целью является расширение или изменение их возможностей, результатом - новые качества и улучшенные характеристики основных средств, что, в отличие от ремонта, приводит к увеличению их первоначальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав характер произведенных работ, установил, что спорные работы связаны не с текущим поддержанием основных средств в рабочем состоянии, а с дооборудованием, модернизацией и реконструкцией основных средств, направлены на доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно к использованию, и расходы по ним должны списываться посредством амортизации. Апелляционный суд также учел, что работы были выполнены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Общества в отношении выполненных работ фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных доказательств кассационной инстанцией не установлено.

К установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С Инспекции в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А21-13318/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию.

В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агропродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721) в пользу акционерного общества "Агропродукт" (ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820) расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова