Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя; кроме того, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что его энергопринимающие устройства были присоединены к сетям сетевой организации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-7069

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (судья Шулепова Л.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 (судьи Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г., Толкачева И.Ю.) по делу N А14-21/2015

по иску общества к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители гарантирующего поставщика - Голубничая М.В., Гончарова Т.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.09.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей истца, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение последовательно заключенных между сторонами договоров энергоснабжения от 01.01.2011 и от 01.03.2013 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию до согласованных в договорах точек поставки, расположенных на стройплощадках общества:

- с октября 2011 года по 01.01.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 62;

- с 01.01.2011 по 01.07.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: город Воронеж, проспект Революции, дом 55.

В договорах в отношении этих точек поставки указан уровень напряжения - "НН" (низкое напряжение). Из договоров, а также из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей следует, что граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кабеля в распределительном устройстве 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ в ТП-130) в сторону электроустановки абонента (общества).

Общество оплатило электроэнергию по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, для низкого напряжения.

01.11.2014 дополнительным соглашением к договору стороны изменили содержание договора, указав на средний второй уровень напряжения (СН II) в отношении объекта, расположенного на Средне-Московской улице.

Полагая, что уровень напряжения, указанный в договорах, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа и, как следствие, переплату, общество потребовало у гарантирующего поставщика возвратить излишне уплаченные денежные средства. По мнению общества, расчет необходимо производить по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН-II, 20-1 кВ).

Отказ гарантирующего поставщика явился поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 2 191 457,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения того же суда от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами судебного решения (постановления от 19.11.2015 и от 10.03.2016).

Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика, поскольку стороны договора энергоснабжения включили в договоры условие о том уровне напряжения, по которому осуществлялись расчеты; разногласий у сторон по данному вопросу не было; общество не оспорило тариф и не обращалось с требованием о внесении изменений в договоры; низкий уровень напряжения, согласованный сторонами в договорах, соответствовал фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствовала условиям пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), так как высшее напряжение центра питания составляло 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 27, 45 Методических указаний N 20-э/2), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационным письмом ФСТ России от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям N 20-э/2, содержащимся в письме ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14. Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 11.01.2000 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, просило об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводились к тому, что уровень напряжения должен определяться исключительно исходя из условий подключения к сети и в соответствии с порядком, определенным императивной нормой пункта 45 Методических указаний N 20-э/2. Вопреки данной норме, при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком неправильно применен тариф для группы потребителей по низкому уровню напряжения, в то время как граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей общества и сетевой организации установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства подстанции ТП N 130 6/04, питающее (высшее) напряжение которой составляет 6 кВ (СН II). Уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к этой подстанции, при определении тарифа не имеет значения.

Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснили, что основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 и расчета по тарифу, установленному для питающего напряжения подстанции, является присоединение кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства. Факт такого присоединения истцом не подтвержден. Присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству не в ячейках обязывает потребителя оплачивать электроэнергию по уровню напряжения, на котором произведено фактическое присоединение.

Представители общества в судебное заседание не прибыли.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил N 861, подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя. При этом общество не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что его энергопринимающие устройства были присоединены к сетям сетевой организации по правилам пункта 45 Методических указаний N 20-э/2. Сведения, изложенные в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, что буквально указано в представленных в суд актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2.

Заключение энергетического обследования судами правомерно не принято в качестве достоверного доказательства доводов общества, поскольку в его в исследовательской части не содержится каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности примененного гарантирующим поставщиком тарифа.

Довод заявителя, основанный на последующем изменении варианта тарифа, принят судами во внимание с учетом пояснений ответчика о том, что эти обстоятельства связаны не с корректировкой позиции гарантирующего поставщика, а с изменением параметров фактического присоединения многоквартирных домов по постоянной схеме электроснабжения. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов, судебная коллегия полагает, что решение от 24.06.2015, а также постановления от 19.11.2015 и от 10.03.2016 по делу N А14-21/2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А14-21/2015 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.

Судья

Шилохвост О.Ю.