Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1076/20 по делу N А56-34256/2015

20 марта 2020 г.

Дело N А56-34256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича (паспорт),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-34256/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ника-Строй", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835008210, ИНН 7816110843 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович (ИНН 781433282935; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20, оф.2А).

Решением от 24.08.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М.

Определением от 06.06.2017 арбитражный управляющий Акимочкин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. 13.03.2019 обратился в суд с заявлением об уменьшении на 50% размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Акимочкину С.М. в процедуре конкурсного производства за период с 23.08.2016 по 05.06.2017 - до 141 850 руб.

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Акимочкин С.М. просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 05.12.2019, прекратить производство по заявлению.

Как указывает податель кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена возможность обращения последующего конкурсного управляющего с заявлением об уменьшении вознаграждения его предшественника; вознаграждение взыскано в пользу Акимочкина С.М. судебным актом, который не был обжалован; реализация имущества должника Акимочкиным С.М. не производилась; выводы судов о незаконных действиях управляющего являются необоснованными.

В судебном заседании Акимочкин С.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Иванова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано неполучением копии кассационной жалобы.

В связи с тем, что Иванов Ю.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, кредитор открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; определением от 12.09.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника) 12.05.2017 обратилось с жалобой на конкурсного управляющего Акимочкина С.М., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества Общества; не проведении инвентаризации имущества Общества; в не проведении оценки имущества Общества, находящегося в залоге. Обособленному спору присвоен номер А56-34256/2015/ж.1.

Определением от 25.09.2017 по делу N А56-34256/2015/ж.1 признано ненадлежащим исполнение Акимочкиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что в соответствии с договором залога от 06.05.2013 N 21/МСБ/СП6-02 в залоге у Банка находилось 15 транспортных средств, предмет залога остается у должника-залогодателя и находится (хранится) по следующему адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 56/58, лит. Б.

Согласно акту от 13.07.2016 проверки имущества, находящегося в залоге по договору о залоге от 06.05.2013 N 21/МСБ/СПБ-02 (с учетом приложения к акту от 13.07.2016), подписанного кредитором и генеральным директором должника, имущество, переданное в качестве залога, выявлено и находится по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 56/58, лит. Б.

После освобождения Акимочкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 02.06.2017 и утверждения определением суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим Иванова Ю.А., с участием последнего проведена проверка залогового имущества, означенного в акте проверки от 13.07.2016, по месту его нахождения.

Арбитражный управляющий Акимочкин С.М. по указанному адресу не выезжал. Доказательств направления бывшему руководителю запроса о передаче техники не имеется, равно, как и не подтверждено, что с его стороны чинились препятствия в доступе к имуществу.

Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. 08.09.2017 в присутствии представителя Банка произвел осмотр и опись имущества должника, находящегося по указанному адресу. Составлена опись, имущество передано в конкурсную массу. Выявлено 10 единиц транспортной и строительной техники, в том числе 8 единиц, находящихся в залоге у Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 25.09.2017 по делу N А56-34256/2015/ж.1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акимочкина С.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-34256/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Акимочкина С.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 Акимочкину С. М. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда от 17.07.2017 по делу N А56-34256/2015/возн.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Акимочкина С.М. о взыскании в его пользу невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего Обществом в размере 606 990 руб., а также 12 553 руб. 12 коп. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Общества. Судом установлено, что арбитражный управляющий Акимочкин С.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период 29.09.2015 по 22.08.2016, вознаграждение составило 323 290 руб., в период с 23.08.2016 по 05.06.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего, сумма за период конкурсного производства составляет 283 700 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, является основанием для снижения размера его вознаграждения.

Довод подателя жалобы о невозможности разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения в настоящем обособленном споре противоречит разъяснению данному в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 97, согласно которому вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения определением от 17.07.2017 не рассматривался вопрос о снижении размера вознаграждения в связи с теми обстоятельствами, которые были позже установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору N А56-34256/2015/ж.1 (определение от 25.09.2017).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-34256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк