Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-32455/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-34256/2015/вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Акимочкин С.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32455/2019) арбитражного управляющего Акимочкина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-34256/2015/вознагр.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ника-Строй"

о снижении вознаграждения конкурсному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника-Строй",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ника-Строй" (ИНН 7816110843, ОГРН 1037835008210; далее - ЗАО "Ника-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Решением суда от 24.08.2016 ЗАО "Ника-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М.

Определением суда от 06.06.2017 арбитражный управляющий Акимочкин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ника-Строй". Определением суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Иванова Ю.А. 13.03.2019 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Акимочкину С.М. в процедуре конкурсного производства ЗАО "Ника-Строй" на 50% (в два раза) на размер фиксированного вознаграждения за период с 23.08.2016 по 05.06.2017, а именно до 141 850 руб.

Определением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019, арбитражный управляющий Акимочкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению.

В жалобе арбитражный управляющий Акимочкин С.М. ссылается на то, что вопрос о снижении вознаграждения рассмотрен в определении суда от 17.07.2017, где основания для уменьшения вознаграждения не установлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Ника-Строй" не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Акимочкин С.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 12.05.2017 обратилось с жалобой на конкурсного управляющего Акимочкина СМ., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества ЗАО "Ника-Строй"; не проведении инвентаризации имущества ЗАО "Ника-Строй"; не проведении оценки имущества ЗАО "Ника-Строй", находящегося в залоге у ОАО "Стройкредит". Обособленному спору присвоен номер А56-34256/2015/ж.1.

Конкурсный управляющий Акимочкин С.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на невозможность определения балансовой стоимости автомашин, степень износа и перспектив их реализации по причине отсутствия первичных документов. Имущество и документация должника его бывшим руководителем не переданы, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры по истребованию имущества и документов.

При рассмотрении обособленного спора N А56-34256/2015/ж.1 установлено, что после освобождения Акимочкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 02.06.2017 и утверждения определением суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим Иванова Ю.А., с участием последнего проведена проверка залогового имущества по месту его нахождения, которое указано в акте проверки залогового имущества должника от 13.07.2016 - Санкт-Петербург, Объездное шоссе, 56/58, литера Б. Установлено, что арбитражный управляющий Акимочкин С.М. по указанному адресу не выезжал. Доказательств направления бывшему руководителю о передаче техники не имеется, равно, как и не подтверждено, что с его стороны чинились препятствия в доступе к имуществу. Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. 08.09.2017 в присутствии представителя ОАО КБ "Стройкредит" произвел осмотр и опись имущества должника, находящегося по указанному адресу. Составлена опись, имущество передано в конкурсную массу. Со слов бывшего руководителя должника Бурнусузяна А.С. указанное имущество хранилось по указанному адресу. Таким образом, направление запросов в уполномоченные органы об имуществе должника не свидетельствует о принятии Акимочкиным С.М. всех возможных мер, направленных на выявление имущества должника. Должный контроль за ходом исполнительного производства арбитражным управляющим не осуществлялся. Жалоба на бездействие пристава - исполнителя подана лишь в апреле 2017 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 09.12.2016.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Иванов Ю.А. 16.06.2017 выехал на место хранения имущества и его там обнаружил. Инвентаризация имущества должника произведена 08.09.2017. Выявлено 10 единиц транспортной и строительной техники, в том числе 8 единиц, находящихся в залоге у банка. По акту приема-передачи имущество передано на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Иванова Ю.А., исходил из того, что незаконное бездействие конкурсного управляющего, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, является основанием для снижения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является достаточным, но не необходимым условием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в связи с чем суд, с учетом объема выполненных работ, вправе снизить размер вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2016 требования ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Из представленного в материалы дела акта от 13.07.2016 проверки имущества, находящегося в залоге по договору о залоге от 06.05.2013 N 21/МСБ/СПБ-02 (с учетом приложения к акту от 13.07.2016), подписанного кредитором и генеральным директором должника усматривается, что имущество, переданное в качестве залога по договору о залоге 06.05.2013 N 21/МСБ/СП6-02, выявлено и находится по адресу: г.Санкт-Петербург, Объездное шоссе д.56/58, лит.Б.

Исходя из приложения к договору залога от 06.05.2013 N 21/МСБ/СП6-02, предметом залога являются 15 единиц транспортных средств, предмет залога остается у залогодателя и находится (хранится) по следующему адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д.56/58, литера Б.

Арбитражный управляющий Акимочкин С.М. должен был располагать указанными документами, и действуя разумно и добросовестно, провести проверку наличия имущества должника по указанному адресу и обеспечить хранение обнаруженного имущества.

Указанные меры в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были предприняты конкурсным управляющим Акимочкиным С.М., что привело к нарушению прав и имущественных интересов залогового кредитора, поскольку создан риск утраты предмета залога и невозможности обращения взыскания на имущество. Совершение иных действий в рамках процедуры конкурсного производства, на которые ссылается арбитражный управляющий Акимочкин С.М., не освобождает его от ответственности за несовершение действий, которые должен был совершить разумный и добросовестный конкурсный управляющий.

Определением суда от 25.09.2017 по делу N А56-34256/2015/ж.1 признано ненадлежащим исполнение Акимочкиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ника-строй" по принятию мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 25.09.2017 по делу N А56-34256/2015/ж.1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акимочкина С.М. без удовлетворения. В постановлении указано, что конкурсный управляющий Акимочкин С.М. не принял всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по выявлению имущества должника в разумные сроки, при том, что как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний был осведомлен о составе залогового имущества и месте хранения по условиям договора залога. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им осуществлялся выезд в указанное в договоре место хранения имущества, подлежат отклонению как не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-34256/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Акимочкина С.М. без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 арбитражному управляющему Акимочкину Сергею Михайловичу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему Акимочкину С.М. на 50 процентов за период с 23.08.2016 по 05.06.2017.

Определением суда от 17.07.2017 по делу N А56-34256/2015/возн.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Акимочкина С.М. о взыскании в его пользу невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Ника-Строй" в размере 606 990 руб., а также 12 553 руб. 12 коп. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Ника-Строй". Судом установлено, что арбитражный управляющий Акимочкин С.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период 29.09.2015 по 22.08.2016, вознаграждение составило 323 290 руб., в период с 23.08.2016 по 05.06.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего, сумма за период конкурсного производства составляет 283 700 руб.

Не проведение мероприятий по поиску, инвентаризации, обеспечению сохранности и реализация имущества должника в нарушение требований Закона о банкротстве привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя разумно и добросовестно, совершал конкретные действия, направленные на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, и у него имелись объективные препятствия для завершения процедуры банкротства должника.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Акимочкину С.М. после вынесения судебного акта о его взыскании отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, в том числе разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения уже рассмотрен судом в определении от 17.07.2017, поскольку при рассмотрении этого обособленного спора в отсутствие возражений о размере вознаграждения не рассматривался вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Акимочкину С.М. в связи с теми обстоятельствами, которые позже установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору N А56-34256/2015/ж.1. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период на 50%.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-34256/2015/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева