Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-1260/20 по делу N А21-9291/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А21-9291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 23.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Соседи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А21-9291/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания Домоуправление N 1 г. Калининград", адрес: 236003, Калининград, Бакинская ул., д. 24, кабинет 1, ОГРН 1173926028748, ИНН 3906361587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Соседи", адрес: 236901, Калининград, пгт Прибрежный, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1063905015789, ИНН 3908034031 (далее - Товарищество), о взыскании 57 634,98 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N 4 на предоставление услуг управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов Товарищества (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 16.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 57 634,98 руб. задолженности по Договору, а также 5305 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Товарищество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 26.11.2019 отменить, решение в виде резолютивной части от 16.09.2019 оставить в силе и взыскать с Общества в пользу Товарищества 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Глотов Валерий Николаевич не имел права в период с 29.10.2018 по 29.12.2018 подписывать документы от имени Товарищества; работы, оплаты которых требует Общество, им не выполнялись.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика и за его счет обязался осуществлять:

- управление многоквартирным домом в соответствии с ГОСТ Р 56038;

- предоставление коммунальных услуг в соответствии с ГОСТ Р 51617;

- содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 56192;

- применение терминов и определений в соответствии с ГОСТ Р 51929;

- предоставление услуг аварийно-диспетчерского обеспечения в соответствии с ГОСТ Р 56037;

- предоставление технических осмотров в соответствии с ГОСТ Р 56194;

- предоставление услуг содержания придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с ГОСТ Р 56195;

- организацию и проведение капитального ремонта в соответствии с ГОСТ Р 56193;

- содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 56533;

- содержание внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 56501;

- содержание внутридомовых систем канализации в соответствии с ГОСТ Р 56534;

- содержание внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с ГОСТ Р 56536;

- проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 56535.

Договор от имени Товарищества подписан председателем правления Глотовым В.Н., который являлся его единоличным исполнительным органом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2018.

В силу пункта 5.1 Договора для формирования бюджета соответствующих разделов, входящих в состав услуг (работ) по содержанию общего имущества, включая текущее содержание, аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт, сторонами в приложении N 10 установлен размер ежемесячной платы, которую заказчик перечисляет на основании выставляемых исполнителем ежемесячно счетов.

В соответствии пунктом 5.2 Договора плата за услуги вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подтверждается актом, составленным в соответствии с приложением N 11.

Во исполнение указанных условий Договора Обществом выставлены Товариществу счета на оплату от 01.11.2018 N 1 на сумму 55 169 руб., от 05.11.2018 N 3 на сумму 42 439,32 руб., от 04.12.2018 N 4 на сумму 17 513,33 руб., от 29.12.2018 N 5 на сумму 17 513,33 руб. с приложениями актов предоставления услуг (работ).

В подтверждение выполнения работ по организации и установке автоматизированной системы коммерческого учета регулирования и диспетчеризации энергоресурсов "АСКУРДЭ" с комплектующими в многоквартирных домах N 1, 2, 3 по адресу: Калининград, Воскресенская ул., на сумму 42 439,32 руб. представлен акт от 05.11.2018 N 3 о приемке выполненных работ, подписанный со стороны заказчика председателем правления Товарищества Глотовым В.Н.

Ссылаясь на то, что оказанные Обществом Товариществу услуги на сумму 132 634,98 руб. были оплачены частично - в сумме 75 000 руб., возникла задолженность в сумме 57 634,98 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку представленные в подтверждение оказания услуг (выполнения работ) акты не подписаны действующим председателем правления Товарищества.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил факт предоставления Обществом Товариществу в период с сентября по декабрь 2018 года указанных в счетах и актах услуг и выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты Товариществом оказанных услуг пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приняв во внимание условия пунктов 5.1-5.2, 7.1 Договора, суд апелляционной инстанции признал счета и акты надлежащими доказательствами оказанных услуг и выполненных работ.

Оценивая и отклоняя доводы Товарищества об отсутствии у Глотова В.Н. полномочий на подписание документов от имени Товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2018 Глотов В.Н. является единоличным исполнительным органом Товарищества, сведения о смене председателя правления были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в едином государственном реестра юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Товарищество не приводит доводов о незаконности избрания Глотова В.Н. его единоличным исполнительным органом, а также о включении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о полномочиях председателя правления Товарищества в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли Товарищества.

При таких обстоятельствах Общество, действуя разумно и добросовестно, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц записи, подтверждающей полномочия Глотова В.Н. на подписание документов от имени Товарищества, не должно было усомниться в том, что Глотов В.Н. является лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Договор и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия, вследствие чего у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А21-9291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Соседи" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева