Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2020 г. N Ф07-2014/20 по делу N А42-7352/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А42-7352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А42-7352/2019,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 17 (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1025100511710, ИНН 5101306481 (далее - Общество, ООО "Альянс Плюс"), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альянс Плюс" указывает, что не является образовательной организацией, относится к категории учреждений, осуществляющих обучение, в связи с чем требования Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966), в рассматриваемом случае не применимы. Общество со ссылкой на письмо от 12.09.2019 указывает, что контроль наличия заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты, в том числе и автодромов, требованиям пожарной безопасности не осуществляется. Кроме того, со ссылкой на письмо от 20.01.2020 указывает, что на организации, осуществляющие обучение, не распространяется требование о предоставлении сведений о заключении соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не рассматриваются, поскольку их приобщение и оценка на стадии кассационного производства главой 35 АПК РФ не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альянс Плюс" является держателем лицензии от 28.03.2012 N 93-12 на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам, выданной Министерством образования и науки Мурманской области.

На основании решения заместителя прокурора от 05.06.2019 N 106, изданного во исполнение задания прокуратуры Мурманской области от 03.04.2019 N 07-42-2019, в период с 05.06.2019 по 04.07.2019 проведена проверка исполнения ООО "Альянс Плюс" лицензионного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при подготовке и обучении водителей.

В ходе проверки осуществлен осмотр автодрома (кадастровый номер земельного участка 51:14:0010404:86), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, с применением средств фотофиксации.

Осмотром установлено, что территория автодрома ООО "Альянс Плюс" оборудована сооружениями для обучения основным навыкам вождения учащихся Общества, на земельном участке расположен эстакадный мост, разметка с конусами для выполнения упражнения "разворот", разметка с конусами для выполнения упражнения "парковка", разметка с конусами для выполнения упражнения "гараж", разметка с конусами для выполнения упражнения "змейка", разметка с конусами для выполнения упражнения "параллельная парковка", разметка с конусами для выполнения упражнения "поворот".

Кроме того, установлено, что теоретическая подготовка водителей осуществляется в учебных классах, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, практические навыки вождения и выполнение обязательных упражнений осуществляются на территории названного автодрома (закрытой площадки), используемого Обществом на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2015 N 1538, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты сроком с 05.02.2015 по 13.12.2019.

Результаты осмотра отражены в акте от 17.06.2019, результаты проверки - в акте проверки от 17.06.2019 с приложением фототаблиц.

Проверкой установлено, что у Общества отсутствуют заключения о соответствии объекта автодрома (закрытой площадки) обязательным требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, что следует из письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе от 30.05.2019, письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Мурманской области от 29.05.2019 исх. N 299-2-6-11.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 02.07.2019 в отношении ООО "Альянс Плюс" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение подпунктов "ж", "з" пункта 6 Положения N 966, выразившееся в отсутствии у лицензиата заключения о соответствии объекта автодрома (закрытой площадки) обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, что не отвечает требованиям безопасности и не обеспечивает интересы учащихся.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), установлен в Положении N 966.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) раскрыты следующие понятия:

образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности;

организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

В силу статьи 91 указанного Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств относится к услугам дополнительного профессионального образования.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 6 Положения N 966 к лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности относится:

наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Закона N 52-ФЗ, а также статьи 41 Закона об образовании;

наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона об образовании.

Несоблюдение данных требований, исходя из подпункта "а" пункта 9 Положения N 966, относится к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 Требований к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами":

автодром - комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители;

закрытая площадка - участок местности с твердым покрытием, ограниченный для движения транспортных средств и пешеходов, обустроенный съемным оборудованием и временной разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители.

Статья 41 Закона об образовании, указанная в подпункте "ж" пункта 6 Положения N 966, касается охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактики несчастных случаев во время пребывания в такой организации; соблюдения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к противопожарному режиму относится совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Требования, установленные подпунктами "ж", "з" пункта 6 Положения N 966, относятся к лицензионным требованиям именно при осуществлении образовательной деятельности.

Из указанного следует, что обязательное наличие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении образовательной деятельности требуется и на объекте автодром (закрытая площадка).

Судами установлено, что расположенный на арендованном земельном участке автодром является сооружением, используемым для обучения кандидатов в водители практическим навыкам вождения, и на него распространяются требования подпунктов "ж", "з" пункта 6 Положения N 966.

Представленные Обществом в материалы дела заключения относятся к иному объекту, расположенному по другому адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, в котором проводится обучение слушателей теоретической части, тогда как в отношении автодрома заключений не имеется. Доказательств обращения Общества в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями и отказов в выдаче запрашиваемых документов судам не представлено.

Продублированный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не является образовательной организацией, судами оценен и отклонен со ссылкой на положения устава Общества, сведения Единого государственного реестра юридических лиц с кодом и наименованием основного вида деятельности Общества, а также на содержание имеющейся у него лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Поскольку Общество на автодроме (закрытой площадке) осуществляет образовательную деятельность с применением источников повышенной опасности, автотранспортных средств, горючих топливных материалов, то рассматриваемый объект должен быть рассмотрен на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, в том числе в части организации изучения и выполнения сотрудниками организации инструкции по пожарной безопасности, обеспечения сохранности, исправного состояния и постоянной готовности к действию средств пожаротушения, обеспечения готовности первичных мер пожарной безопасности и так далее.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение Обществом указанных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий, поскольку влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена и признана судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания посчитали возможным назначить штраф ниже минимального размера, в допустимом для этого пределе снижения (в два раза ниже минимального размера санкции). Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А42-7352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая