Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2020 г. N Ф07-998/20 по делу N А21-7348/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А21-7348/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 26.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А21-7348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС", адрес: 236005, г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 9091 руб. 35 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (ОДПУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленный к взысканию долг образовался в период деятельности другой управляющей компании (ООО "Мастер"), срок исполнения обязанности по компенсации всей суммы затрат на установку ОДПУ также наступил в период деятельности другой управляющей компании, за 6 месяцев до начала осуществления Обществом деятельности по управлению спорным домом. С учетом изложенных обстоятельств податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая в момент истечения пятилетнего срока рассрочки платежей за установку в доме ОДПУ осуществляла управление данным домом (ООО "Мастер").

Податель жалобы также считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2018 года, до обращения Предприятия с настоящим иском (31.05.2019), поскольку этот срок подлежал исчислению с марта 2013 года (с даты невнесения гражданами - собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме взносов за установку ОДПУ).

В отзыве Предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в феврале 2013 года установило в находящемся в управлении Общества многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 30, общедомовой прибор учета воды.

Стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке составила 24 535 руб. 71 коп.

Предприятием сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату услуг по установке ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки.

По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить установку указанных приборов, Предприятие, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 11.03.2019), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и отклонили как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суды обоснованно отклонили и ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 31.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Так как введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в феврале 2013 года (акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2013 N 3) и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой начинается давности после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее февраля 2018 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 22.01.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А21-7348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (236005, г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева